Решение № 2-1053/2024 2-1053/2025 2-1053/2025~М-867/2025 М-867/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1053/2024

Дело №2-1053/2024

УИД 13RS0023-01-2025-001435-20

Стр.2.213


Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск,

ул. Республиканская, д. 94 19 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,

с участием в деле:

истца – ООО ПКО «ЭОС», представитель которого не явился,

ответчика – ФИО1, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 12 сентября 2012 г. между ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту – банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018-0194224, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 411,29 руб., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа – 12 сентября 2017 г., процентная ставка - 25.50 % годовых. При подписании согласия на кредит ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 22 июня 2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 284 486 руб. 82 коп. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска заявлением о вынесении судебного приказа. 09 января 2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник не согласившись с судебным приказом от 9 января 2019 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. На момент предъявления требований в порядке искового производства ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору <***> от 12 марта 2013 г. в размере 150 190 руб. 70 коп.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-0194224 в размере 150 190 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

5 сентября 2012 г. в ПАО Банк «ВТБ 24» поступила анкета-заявление ФИО1 на получение кредита.

12 сентября 2012 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0018-0194224.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г. следует, что ФИО1 предоставлен денежная сумма в размере 250 000 руб. на срок до 12 сентября 2017 г. под 25,50 % годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Дата платежа – 12 число каждого месяца с сентября 2012 г. по сентябрь 2017 г. с аннуитетным платежом в размере 7411 руб. 29 коп.

12 сентября 2012 г. на имя ФИО1 выпущена банковская карта № сроком действия до августа 2017 г., которая была выдана ФИО1 лично. Денежные средства в размере указанном в индивидуальных условиях договора ответчиком ФИО1 получены.

С приведенными выше условиями ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, с момента предоставления ПАО «ВТБ 24» ФИО1 денежных средств между ними в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заключен кредитный договор.

22 июня 2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №4631, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г., заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

16 июня 2017 г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие Банка ВТБ (ПАО) на выдачу кредита на предложенных заемщиком условиях являлось акцептом поданной оферты, тем самым был заключен кредитный договор №625/0818-0007994 от 12 сентября 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные обязательства с определенным сроком исполнения.

Из согласия на кредит следует, что он предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковскую карту клиента №, которая выдана ответчику ФИО1 на руки.

Условия кредитного договора №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г. ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о потребительском кредите (займе), при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование займом. Доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор, не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за его пользование, сроке возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Установлено, что ФИО1 обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполняла.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 12 Индивидуальных условий Договора заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору третьему лицу.

Согласно договору цессии №4631 от 22 июня 2016 г. и выписки из приложения к договору сессии, право требования по указанному кредитному договору было передано ООО ПКО «ЭОС» в размере 284486 руб. 82 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 16 июня 2017 г. ответчик ФИО1 имела задолженность по кредитному договору №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г. в размере 280 486 руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – 239 158 руб. 97 коп., проценты – 38 627 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Извещение о подаче данного ходатайства направлено участникам процесса для сведения, мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступило.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего.

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г. кредит был предоставлен на срок с 12 сентября 2012 г. по 12 сентября 2017 г. под 25,50 %, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 411руб. 29 коп. ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца, если платеж не поступил строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа 12 числа каждого календарного месяца.

Оценивая положения кредитного договора, суд полагает, что первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ были определены даты каждого конкретного платежа (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору и платежи по кредитному договору не вносились.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о возврате общей задолженности по состоянию на 16 июня 2017 г. в размере 280 486 руб. 82 коп. направлено ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 16 июня 2017 г.

Как следует из представленной истцом выписки по договору №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г., последний частичный платеж по кредиту в размере 2514 руб. 91 коп. ответчиком ФИО1 произведен 19 февраля 2013 г. После указанной даты денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

В силу чего, право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у банка с 20 февраля 2013 г.

Из обозренных в судебном заседании материалов приказного производства №2-40/2019 следует, что 9 января 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №625/0018-0194224 от 12 сентября 2012 г. за период с 12 марта 2013 г. по 22 июня 2016 г. в размере 277 786 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 988 руб. 94 коп., который на основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2024 г. отменен.

Настоящий иск направлен в суд истцом посредством почтовой связи 17 апреля 2025 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек 20 февраля 2016 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском, а также до обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье.

Таким образом, срок исковой давности истцом по всем платежам пропущен.

Оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору то, следовательно, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек как вытекающих из основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору (ст. 207 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 г.

Судья Н.В. Бондарева