Решение № 2-1182/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело №2-1182/2026

УИД 48RS0002-01-2024-003601-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ранее -ОАО ЛЭСК») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.12.2016 №50/1 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», истец и ответчик вступили в договорные отношения по электроснабжению помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор энергоснабжения не был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п.п.29,32,33,69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, вследствие чего действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. В соответствии с п.п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или р фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. За период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно истцом было продано ответчику электрической энергии на сумму 58 021 руб. 38 коп. по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области регулирования тарифов. Ответчиком производилось фактическое потребление электрической энергии, однако, оплата за поставленный ресурс не вносилась. Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за указанный период составляет 58 021 руб. 38 коп. До настоящего времени ответчик уклоняется от погашения задолженности в полном объеме в добровольном порядке. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии причиняет ущерб истцу как хозяйствующему субъекту, который должен быть возмещен стороной, причинившей его, в соответствии со ст.547 ГК РФ. 22.08.2023 по заявлению ОАО «ЛЭСК» мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., который определением суда от 08.02.2024 г. отменен по заявлению должника. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 58 021,38 руб. за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1940,64 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил помимо задолженности взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 12.09.2022 по 25.07.2024 в размере 25 658,96 руб., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 11.09.2022 по 28.02.2026 в размере 50407,59 руб., взыскивать пени с 01.03.2026 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, определяемые в соответствии с ч.14 чт. 155 ЖК РФ.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЛЭСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснил, что согласно сведениями ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 18.03.2022. С этой даты у собственника ФИО2 возникли обязанности перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию. Указанное жилое помещение оборудовано 24.10.2013 ИПУ типа Меркурий 230 АМ-02 №15542278, год следующей госповерки – 2019, класс точности – 1,0. 11.08.2022 представителями электросетевой организации ФИО4 РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета по адресу: <адрес> были зафиксированы и переданы истцу показания ИПУ – 26358 кВт.ч, поскольку предыдущие показания ИПУ были переданы потребителем в квитанции в размере 2614 кВт, потребление электрической энергии за август 2022 составило: 26358 кВт-2614кВт=23744 кВт на сумму 70 757,12 руб. Ответчиком оплачена сумма 30 677,43 руб., задолженность за август 2022-октябрь 2022 составила 58021,38 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе пени в заявленном в увеличенном исковом заявлении размере.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просил об отложении разбирательства дела.

Ранее в судебном заседании объяснили, что 13.03.2022 ФИО2 приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Квитанции об оплате приходили на имя предыдущего собственника ФИО6, л/с <***>, которые ответчик оплачивал и передавал показания счетчика. В октябре 2022 ФИО2 обратился к истцу с просьбой оформить на его имя лицевой счет, однако, ему было сказано, что они должны проверить платежи предыдущего собственника, после чего с истцом будет заключен договор. В квитанции за июль 2022 была информация о имеющейся переплате в сумме 5771,48 руб., в квитанции за август 2022 появилась информация помимо переплаты о наличии задолженности в размере 70 757,12 руб. В квитанции за октябрь 2022 было указано, что за текущее потребление энергии за август начислена задолженность в размере 73809,42 руб. 31.10.2022 ФИО2 официально написал претензию в ПАО «ЛЭСК» о том, что задолженности не имеет, просил заключить договор, направил по электронной почте. Состоялась переписка с представителем компании, где ответчику разъяснили какие с собой взять документы и прибыть в ФИО4 РЭС для разрешения ситуации. 07.11.2025 ФИО2 прибыл в ФИО4 РЭС – филиал ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго», предоставил документы на дом, показания счетчика на момент покупки дома и на момент прихода в офис. Сотрудник компании проверила данные, рассчитала задолженность с марта по ноябрь 2022, которая составила 9336,34 руб., которую ответчик оплатил в офисе. После чего с ответчиком был заключен договор на предоставление услуг, открыт новый лицевой счет <***>. Сотрудник компании сказала, что задолженность по оплате электроэнергии в размере 58146,87 руб. будет выставлена ФИО3, супруге ФИО6, который к тому моменту умер. В ноябре 2022 пришла квитанция на имя ФИО3 в размером задолженности 58146,87 руб. за минусом 15569,61 руб. По лицевому счету ответчика ФИО2 (л/с <***>) задолженности не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит исключить из суммы задолженности сумму 9336,34 руб., исключить задолженность за октябрь 2022 из расчета пени. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку не знал о существовании задолженности по оплате электроэнергии, поскольку руководствовался данными, указанными в квитанциях, претензия об оплате задолженности со стороны истца к ответчику не поступала, в квитанциях, выданных на имя ответчика и л/с <***> задолженность не числилась.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, в случае представления истцом доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате электрической сети. За период с 01.08.2022 по 31.10.2022 ПАО «Россети» не осуществлял в отношении ФИО2 акты проверок прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе ответчика ФИО2, что не препятствует сторонам в заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 данного кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

На основании ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, что следует из выписки ЕГРН, договора купли-продажи.

Домовладение оборудовано ИПУ 23.10.2013 типа Меркурий 230 АМ-02 №15542278, год следующей госповерки – 2019, класс точности – 1,0.

Показания ИПУ на момент приобретения домовладения составили 24021 кВт, что следовало из объяснений ответчика и представленной суду фотографии, сделанной в момент приобретения домовладения (17.03.2022).

Каких-либо контрольных снятий показаний ИПУ сразу после приобретения дома совместно с представителями ОАО «ЛЭСК» (впоследствии переименованное в ПАО «ЛЭСК») ответчиком произведено не было, данные показания были сфотографированы на сотовый телефон ответчика и переданы в ФИО4 РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» только осенью 2022 г.

Непосредственно после приобретения домовладения ответчиком ФИО2 договор энергоснабжения указанного домовладения с ОАО «ЛЭСК» заключен не был, квитанции приходили на имя предыдущего собственника ФИО6, лицевой счет был оформлен также на имя ФИО6 (л/с <***>), что сторонами по делу не оспаривалось.

За период с марта по сентябрь 2022 ответчиком по лицевому счету <***> в ОАО «ЛЭСК» передавались неверные показания ИПУ, за март – 2410 кВт, апрель – 2451 кВт, май – 2509 кВт, июнь – 2576 кВт, июль 2614 кВт.

После получения ФИО2 квитанции о оплате электроэнергии за август 2022, в которой имелась задолженность по оплате электроэнергии в сумме 70 757,12 руб., 02.11.2022 ФИО2 на электронную почту ОАО «ЛЭСК» была направлена претензия, в которой он просил исключить задолженность предыдущего собственника из лицевого счета, представить расчет задолженности и заключить с ним договор энергоснабжения относительно дома по адресу: <адрес>.

11.08.2022 представителями электросетевой организации ФИО4 РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета по адресу: <адрес> были зафиксированы и переданы истцу показания ИПУ – 26358 кВт.ч, поскольку предыдущие показания ИПУ были переданы потребителем в квитанции в размере 2614 кВт, потребление электрической энергии за август 2022 составило: 26358 кВт-2614кВт=23744 кВт на сумму 70 757,12 руб.

Как следовало из объяснений ответчика, после получения им счета об оплате электроэнергии на сумму 70 757,12 руб. по прибытию в офис Лебедянского РЭС ответчику ФИО2 по лицевому счету <***> выставлена квитанция на оплату электроэнергии в размере 9336,34 руб. исходя из показаний ИПУ 27154 кВт, которая ответчиком оплачена 07.11.2022.

Впоследствии 07.11.2022 между ОАО «ЛЭСК» и ФИО2 относительно домовладения по адресу: <адрес> был заключен договор энергоснабжения, на ФИО2 открыт новый лицевой счет <***>, задолженность по которому отсутствует.

Исходя из расчет истца, ответчиком ФИО2 оплачена сумма 30 677,43 руб., которая зачтена в сумму иска, задолженность за август 2022-октябрь 2022 составила 58021,38 руб.

Из объяснений представителя истца следовало, что переплата по лицевому счету ФИО6 (предыдущего собственника домовладения) по состоянию на январь 2022 составляла 5866,81 руб., которую истец зачел в задолженность ответчика, образовавшуюся уже в период его владения домовладением.

Ответчик ФИО2 утверждал в судебном заседании, что он денежные средства в размере 30677,43 руб. на лицевой счет ФИО6 в период владения домовладением не вносил. Полагал, что эти денежные средства являются долгами предыдущего собственника и они не могут быть ему предъявлены истцом.

Однако, факт внесения денежных средств в размере 30677,43 руб., на лицевой счет ФИО6 предыдущим собственником, которые были зачтены в пользу ответчика ФИО2 при предъявлении к нему иска и формирования задолженности в период пользования им домовладением, не является основанием для вычитания указанной суммы из предъявленного иска, поскольку истец с увеличением исковых требований по основному долгу в суд не обращался, тем самым права ответчика нарушены не были, следовательно, суд рассматривает иск в пределах исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Квитанция на сумму 58146,87 руб., выставленная в ноябре 2022 супруге ФИО6- ФИО3 по лицевому счету <***> были рассчитана с учетом долга ответчика ФИО2 за период с августа 2022 по октябрь 2022.

Более того, сумма в размере 15569,61 руб. внесенная в счет долга ФИО2, также учтена истцом при подаче в суд иска, без его увеличения.

Вопреки доводам ответчика сумма в размере 9336,34 руб. была засчитана в расчете задолженности истца и вычтена из предъявленной суммы иска.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что определение размера платы соответствует требованиям действующего законодательства. Используемые истцом для расчета начислений коммунальных ресурсов формулы применены правильно, оснований сомневаться в достоверности сведений об объемах параметров потребления, у суда не имеется.

Других доказательств, подтверждающих объем потребления электрической энергии, суду не представлено, в связи с чем указанные сведения принимаются судом в подтверждение расчета истца. Представленный расчет ответчиком оспорен, контрраасчет не представлен.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в установленный срок, указанной в квитанциях на оплату суду также не представлено.

Коль скоро ответчик не передал вовремя показания ИПУ на момент приобретения домовладения, впоследствии за период с марта по август 2022 г. передавал показания ИПУ с нарушениями, представителями Лебедянского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» 11.08.2022 произведено контрольное снятие показаний прибора учета электроэнергии, которое составило 26358 кВт.ч.

Передача в электронном виде показаний ИПУ в размере 24021 кВт.ч по электронной почте ПАО «ЛЭСК» не свидетельствует о том, что данные показания были приняты электросетевой организацией и ответчику на основании данных показаний был произведен перерасчет электроэнергии при заключении нового договора электроснабжения в отношении принадлежащего ему жилого дома.

Доказательств передачи в ПАО» ЛЭСК» показаний ИПУ на момент покупки и принятия их ПАО «ЛЭСК» ответчиком суду также не представлено.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Россети» до 2022 снятий контрольных показаний ИПУ по адресу: <адрес> не производилось.

Ввиду отсутствия у суда доказательств того, что ранее 2022 до момента покупки домовладения 17.03.2022 проводились проверки снятий контрольных показаний ИПУ и показания ИПУ на момент его покупки в марте 2022 составляли 24021 кВт.ч и были приняты истцом, суд берет за основу показания ИПУ, произведенные представителями Лебедянского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по состоянию на 11.08.2022 размере 26358 кВт.ч при снятии контрольных показаний.

Квитанция об оплате электроэнергии, в которой ручкой указаны сумма 9336,34 руб. и показания счетчика 27154 кВт.ч не подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с августа 2022 по октябрь 2022, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что данная сумма была проставлена ручкой именно сотрудником Лебедянского РЭС, а не каким-либо иным лицом, во избежание чрезмерности оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, задолженность по которой была рассчитана в квитанции за август 2022 и установлена представителями сетевой компании совместно с потребителем.

Имеющиеся разногласия относительно перерасчета задолженности, не влияют на обстоятельства и существо заявленных истцом требований, поскольку доказательств потребления электроэнергии в ином размере стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 58021,38 руб.

Согласно справке по арестам и взысканиями 07.10.2025 с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 1000,01 руб. по делу №2-3201/2024 по заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.09.2024, которое впоследствии отменено определением Октябрьского районного суда г Липецка 21.01.2026.

Указанная сумма подлежит включению в зачет задолженности перед истцом на стадии исполнения настоящего судебного акта, поскольку из данной выписки не следует в погашение какой именно части задолженности и за какой период данная сумма зачтена истцом после того, как первоначальное решение суда было отменено судом, производство по делу возобновлено.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Аналогичные требования содержатся в ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты за указанный в исковом заявлении период в установленный в квитанциях на оплату срок поставленной истцом электрической энергии в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, задолженность по пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 12.09.2022, а не с 11.09.2022 как ошибочно заявлено истцом, по 28.02.2026 в размере 50 407,59 руб. обоснованно заявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца, как и взыскание пени с 01.03.2026 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,64 руб.

В силу ст. 103 ГПКРФ с ответчика в пользу бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 2312,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате электроэнергии за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 58 021 руб.38 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 12.09.2022 по 28.02.2026 в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1940,64 руб.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.03.2026 по день фактической оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, определяемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу городского бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2312,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 г.