Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации суммы морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2017 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации суммы морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

На основании договора банковского вклада у истца на счете №.№ на 30 декабря 2014 года находились денежные средства в размере <данные изъяты>. В этот же день 30 декабря 2014 года кассиром дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" дислоцированного в поселке Новый Янкуль, Андроповского района была произведена операция на сумму <данные изъяты>, и указанная сумма была перечислена на счет ФИО2, которой выдана новая сберегательная книжка. 19 января 2016 года кассир произвела расходную запись в сберкнижке, открытой на имя ФИО2 Однако кассиром не были выданы денежные средства на руки ни истцу, ни его представителю. Расходного ордера на эту сумму кассир не выписывала, перед видеокамерой деньги не пересчитывала. В получении денег они не расписывались. Таким образом, своими незаконными действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Обращение, адресованное руководству ответчика оставлено без удовлетворения. Кроме того, в ответе от 16 декабря 2016 года представитель ответчика признал допущенные ошибки при осуществлении операций на счету. Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию суммы морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и показала суду, что 30 декабря 2014 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в отделение ПАО "Сбербанк", для закрытия счета № принадлежащего ФИО1 Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были сняты со счета, из которых <данные изъяты> были выданы наличными представителю истца ФИО3, а после по ее распоряжению <данные изъяты> рублей были зачислены на ее счет №.8ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО2 сотрудником Банка были закрыты два принадлежащих ей счета №.8ДД.ММ.ГГГГ и №, и открыт новый счет "Сохраняй" № на который по ее распоряжению с указанных счетов были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. Таким образом, доводы истца о незаконных действиях ответчика по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконными, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она получила лично, а <данные изъяты> хранятся на счете №. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада /депозита/ одна сторона /банк/, принявшая поступившую от другой стороны /вкладчика/ или поступившую для нее денежную сумму /вклад/, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора, банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

Согласно статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию /вклад до востребования/ либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока /срочный вклад/. Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу положений статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В судебном заседании установлено, что Ставропольским отделением № ОАО "Сбербанк России" истцу ФИО1 был открыт счет № в подтверждение чего ему была выдана сберегательная книжка.

Далее судом установлено и подтверждается расходным кассовым ордером №, что 30 декабря 2014 года по распоряжению представителя истца ФИО1 – ФИО3 сечет <данные изъяты> был закрыт, а денежные средства находящиеся на нем в размере <данные изъяты> рублей были выданные ей на руки лично под роспись.

В это же день, то есть 30 декабря 2014 года на имя ФИО2 был открыт счет <данные изъяты> и по ее распоряжению на данный счет Банком были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Из материалов дела также следует, что 16 декабря 2014 года на имя ФИО3 был открыт счет №, в подтверждение чего ей была выдана сберегательная книжка.

Согласно отчетам о всех операциях от 26 сентября 2017 года, 19 января 2016 года по распоряжению ФИО2 Банком были закрыты ее два счет счета №, № и остатки денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек были перечислены на ее счет № открытый 19 января 2016 года.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей о которых ведет речь истец и его представитель, были выданы 30 декабря 2014 года лично ФИО3, из которых <данные изъяты> рублей она оставила у себя, а <данные изъяты> в этот же день внесла на счет <данные изъяты>, а после перечислила на счет №.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности списания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется, а потому требования истца в этой части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации суммы морального вреда и штрафа, по существу являются производными от требований о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств, в удовлетворении которых суд отказал, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации суммы морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров