Решение № 2-5112/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-5112/2018;)~М-5625/2018 М-5625/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-5112/2018

Дело 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята}. между ним и ответчиком заключен договор б/н, предметом которого является отделка квартиры {Адрес изъят}. Согласно п.5 договора цена работ по договору составляет 1 424 490 руб. Всего, в рамках договора истец выплатил ответчику 1 920 219 руб. Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания выполнения работ – {Дата изъята}. До настоящего момента работы по договору не окончены, их выполнение приостановлено без каких-либо объективных причин. {Дата изъята}. и {Дата изъята}. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выполнении работ по договору в кратчайший срок, однако, к выполнению работ ответчик не приступил. {Дата изъята}. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, на которую был получен отказ. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения договора сроком 16 месяцев, а также отказано в добровольном восстановлении нарушенного права. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. (496 дней) в размере 21 193 088 руб., размер которой истец снижает до 1 000 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому в рамках заключенного договора на выполнение отделочных работ, на основании п.5.2, заказчик осуществляет платежи за фактически выполненные объемы работ по договору. На данный момент имеется часть работ, которые не оплачены заказчиком, а именно работы согласно промежуточному акту выполненных работ от {Дата изъята}. на сумму 138 674 руб., которые заказчик отказался подписать. Полагает, что данный отказ от подписания акта ФИО1 противоречит п.6.2 договора. {Дата изъята}. и {Дата изъята}. в адрес ФИО1 направлялись вызовы на совместный осмотр квартиры, который был назначен на {Дата изъята}., однако, ФИО1 на осмотр не явился, доступ в квартиру не обеспечил. Всего по договору на проведение отделочных работ оказаны услуги на сумму 1 854 722 руб., из них ответчик оплатил работы в сумме 1 725 129 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 129 593 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. В удовлетворении встречного иска просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В соответствии с п.5 договора цена договора составляет 1 424 290 руб., никаких соглашений об изменении указанной цены между сторонами не заключалось. В соответствии с п.1.3 договора, отделочные работы по договору выполняются в соответствии с приблизительной сметой. За весь период действия договора истцом не было направлено ни одного предупреждения о необходимости превышения приблизительной сметы, тем самым, истец по встречному иску вправе требовать согласованную по договору оплату в пределах приблизительной сметы. Ответчиком по встречному иску было уплачено по договору 1 916 719 руб., из них – 1 891 719 руб. – в счет исполнения обязательств по договору, 25 000 руб. – на приобретение мелкогабаритных материалов. Всего ответчиком по встречному иску было подписано 9 промежуточных актов по договору, на общую сумму 1 574 299 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 признает право ИП ФИО3 на оплату стоимости отделочных работ в размере 1 574 299 руб., оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 342 420 руб. сверх указанной сумы являются переплатой, которая была осуществлена ошибочно.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП ФИО3, его представитель ФИО4 требования, указанные в первоначальном иске не признают по доводам, изложенным в отзыве, полагают, что работы были выполнены не в установленный в договоре срок – {Дата изъята}. по вине заказчика - из-за просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно: по предоставлению материалов для работ и утверждению конкретного перечня работ, а также в связи с неоднократным изменением дизайн-проекта и, соответственно, изменением объема отделочных работ. В связи с изложенным, основания для взыскания неустойки отсутствуют. ИП ФИО3 приступил к исполнению договора с {Дата изъята}. и выполнял работы вплоть до {Дата изъята}., до момента прекращения доступа на объект. {Дата изъята}. ФИО1 забрал у ответчика ключи от квартиры. Факт выполнения ИП ФИО3 работ без каких-либо замечаний подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. ФИО1 знал о том, что предусмотренных договором срок выполнения работ ({Дата изъята}.) истек, но при этом продолжал принимать без замечаний и оплачивать работы, не ограничивал доступ ответчика на объект и продолжал вносить изменения в дизайн-проект квартиры. На данный момент работы по отделке квартиры выполнены на 95%. Полагает, что факт наличия недостатков в работах ФИО1 не доказан. Кроме того, пояснил, что {Дата изъята}. повторно уведомил ФИО6 о приемке работ по договору, приемка работ была назначена на {Дата изъята}. в указанный день ФИО1 на приемку работ не явился, доступ в квартиру не обеспечил, таким образом, истец уклоняется от проверки качества выполненных работ. Просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 126 449,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 в заключении полагает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению с уменьшением размера ответственности ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований следут отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}. между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 заключен договор на проведение отделочных работ.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

Перечень и стоимость работ, согласно п.1.3. договора, указаны в смете и дизайн-проекте, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 1 424 290 руб. (п.5.1 договора). Указанная цена работ может быть изменена по соглашению сторон.

Как пояснял истец ФИО1 в судебном заседании, оплата, осуществляемая по распискам, являлась оплатой за произведенные работы, а по чекам – оплатой за материалы. Таким образом, оплата истцом ФИО1 работ в размере 1 725 129 руб. подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств.

Пунктом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – {Дата изъята}., окончание работ – {Дата изъята}.

Соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами договора не подписывалось.

В исковом заявлении ФИО1 заявляет о пропуске ответчиком сроков выполнения работ по договору. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

{Дата изъята}. и {Дата изъята}. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о выполнении работ по договору в кратчайший срок, однако, к выполнению работ ответчик не приступил. {Дата изъята}. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, на которую был получен отказ.

Факт выполнения ИП ФИО3 отделочных работ с пропуском установленного в договоре срока также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А. суду пояснил, что в {Дата изъята} к нему обратился ФИО3 и попросил помочь сделать ремонт ФИО1 Была составлена смета, дизайн-проект. Ремонт начали производить с низов, с 1 этажа, затем сделали штукатурку. Стало холодно, стены плохо сохли. Затем ФИО1 пригласил сантехника, начали делать отопление и штробить стены, пол, выставлять перегородки, Ч.А.А. была срезана лестница. В {Дата изъята}-{Дата изъята} на объекте появилась О. – дизайнер. Почему выполняемые работы не сходятся с проектом - О. не поясняла. Все это происходило в период {Дата изъята} по {Дата изъята}. Стенка между ванной оказалась непрочной, пришлось усиливать ее фанерой, поскольку на нее предполагалось вешать телевизор, эти работы согласовывались с заказчиком. После в квартире стали делать потолки, затем кухню. Истец вызвал своего специалиста, который предложил полимерную стяжку. Специалист сам купил материалы, работы проводились две недели. После этого хотели делать потолки, но не была сделана вентиляция и вытяжка, в результате чего пришлось разбирать часть потолка и переделывать его. Ждали, пока сделают вентиляцию. Стену пришлось переделывать по-новому, поскольку жена истца попросила, чтобы на ней висел телевизор. Потом залили полы, зашили потолки гипсокартоном, данные работы производили три недели. Когда сделали потолки, наступил {Дата изъята}. В {Дата изъята} он стал клеить обои, сделал финишную шпаклевку. Свидетель закончил работы на объекте в {Дата изъята}. В конце июля ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал, что он купил декоративный материал, снова вызывал на объект. Если в ходе ремонта были необходимы материалы, они совместно с ФИО3 оформляли список и отдавали ФИО1, старались заявки делать заранее, но материалы привозили не сразу, с задержкой. По заданию ФИО1 ФИО3 получал в Москве светильники и люстры, рассчитывался за них ФИО3, а ФИО1 перечислял на его карту 67 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. суду пояснил, что работал на объекте истца ФИО1, производил отделочные работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Работы превысили срок, установленный договором, поскольку получилась разница в уровне пола, и пришлось его доделывать. Также в {Дата изъята} и {Дата изъята} не хватало двух видов ламината. На протяжении всего ремонта была нехватка материалов, плитки не хватало, она поступала в процессе ремонта. На втором этаже квартиры К.С.В. работал в {Дата изъята}, на первом - в {Дата изъята}. Мраморную мозаику начали выкладывать в {Дата изъята}, однако истца не устроило, что она начала менять цвет и работы были приостановлены до {Дата изъята}, в {Дата изъята} дозаказывали плитку и в {Дата изъята} ее доделали. С ламинатом тоже возникли трудности, по причине того, что ламинат пришел в {Дата изъята} меньшего размера, работа получилась трудоемкой. В спальне и детской был положен полиуретан. Расчетом ламината, формированием заказа по мозаике занимался К.С.В. Изменения в проекте делались устно, после согласования с истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.И. суду пояснила, что в {Дата изъята} она и супруг ФИО1 искали дизайнера, им посоветовали ФИО3 как специалиста по отделочным работам. С ФИО3 был заключен договор, сделана копия дизайн-проекта, переданы ключи от квартиры. Смета была составлена на сумму 1 424 000 рублей, установлен срок проведения работ – до {Дата изъята}. Она следила за ходом работ, практически каждый день ездила в квартиру. Сначала рабочих на объекте было много, работали активно с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Потом ФИО3 сообщил о том, что бригада поедет в Москву. В конце декабря отправил бригаду в Москву, оставив на объекте двух человек: С. и А.. После этого началось затишье, рабочие могли не появляться на объекте по несколько дней, все это длилось на протяжении {Дата изъята}. ФИО7 сам появлялся на квартире два-три раза в месяц. В {Дата изъята} с объекта пропал А., он сказал, что устал работать на квартире, больше работать не будет. С. работал до {Дата изъята}, ему был выдан аванс, он напился, обморозил ноги и больше работать не стал. В {Дата изъята} ответчику была направлена письменная претензия. После этого ответчик направил на объект шесть человек, они проработали дня два-три и затем пропали. Часть денег на ремонт бралась в ипотеку, соответственно, сейчас Ш-ны не имеют возможности ничего продать, в квартире не живут, однако на протяжении 18 месяцев оплачивают коммунальные платежи за квартиру. Проблем с материалами в ходе ремонта не возникало, ФИО3 делал ФИО1 заявки по телефону, по вайберу и супруг сразу покупал необходимые материалы. Изменения в дизайн проект вносились только в {Дата изъята} относительно ванной комнаты на втором этаже, больше изменений не было. Лестница была сделана в {Дата изъята}. Плитка покупалась в {Дата изъята}, в {Дата изъята}, еще до начала ремонта ФИО3 Докупали плитку в {Дата изъята}. Малярные работы не проводились вообще. В квартире на 60% не сделана отделка, в спальне, детской младшей, кабинете, туалете ответчиком была сделана только финишная отделка.

Доводы ИП ФИО3 о том, что работы не были выполнены в установленный срок по вине заказчика - из-за просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору, а именно: по предоставлению материалов для работ и утверждению конкретного перечня работ, а также в связи с неоднократным изменением дизайн-проекта и, соответственно, изменением объема отделочных работ, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п.3.3 договора от {Дата изъята}. заказчик предоставляет подрядчику необходимые для проведения работ строительные материалы по заявкам последнего, используемых подрядчиком при производстве работ.

Представленная ИП ФИО3 электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку письменные материалы допускаются в качестве доказательств, если они получены способом, позволяющим проверить их достоверность. В отсутствие нотариального способа фиксации электронного доказательства определить достоверность данной переписки по обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным. Каких-либо заявок на приобретение строительных либо отделочных материалов, направленных в адрес потребителя, своевременное необеспечение подрядчика материалами со стороны заказчика, суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения договора на проведение отделочных работ от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с претензией с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по договору, а также выплатить неустойку в размере 1 424 290 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по выполнению отделочных работ ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора от {Дата изъята}., требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору на проведение отделочных работ от {Дата изъята}. в установленный срок не исполнены, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя о предельном размере неустойки, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 сумма неустойки снижена до 1 000 000 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки до 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 в нарушении прав потребителя - истца, вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 203 500 руб. ((400 000 руб. + 7 000 руб.) х 50%).

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи от {Дата изъята}., квитанцией серии АК {Номер изъят} от {Дата изъята}. на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на проведение отделочных работ от {Дата изъята}., суд приходит к следующему.

Как установлено ранее в судебном заседании, между ИП ФИО3 и ФИО1 {Дата изъята}. был заключен договор на проведение отделочных работ.

Согласно п.п. 4, 5 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По правилам п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 424 290 руб. Указанная цена работ может быть изменена по соглашению сторон.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено об оказании услуг по договору от {Дата изъята}. на сумму 1 854 722,37 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ, приложенными к материалам дела.

Как указано ранее, судом установлено, что заказчик оплатил работы на сумму 1 725 129 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для определения соответствия качества работ, выполненных ИП ФИО3 по договору на проведение отделочных работ от {Дата изъята}. и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}. условиям договора, строительным нормам и правилам, а также для определения стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}., в соответствии со сметой, утвержденной сторонами к договору на проведение отделочных работ от {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}., а также дополнительным пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8: качество работ, выполненных ИП ФИО3 по договору на проведение отделочных работ от {Дата изъята}. и указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}. условиям договора, не соответствует строительным нормам и правилам:

Кабинет: по краю оконного проема имеются отслоения обоев на длину не более 0,2м (светлые); имеется зазор между полотнищами обоев на стене (напротив дверного проема) (светлые, общая площадь 22,31кв.м.);

Детская (у лестницы): на обойных полотнах (геометрические фигуры, площадью 14,7кв.м.) имеются неровности в виде пузырьков; на обойных полотнах (однотонных с мелким узором) в углу у оконного проема имеется пузырь площадью менее 0,1кв.м.;

Спальня: на обойных полотнах в гардеробной в углу (дальний правый при входе) имеется зазор между полотнами, пропуск; на обойных полотнах в нише у оконного проема, в углу имеются пузыри площадью менее 0,1кв.м.

Стоимость всех выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}., составляет 132 257,70 руб., из них: стоимость работ, в соответствии со сметой, утвержденной сторонами к договору на проведение отделочных работ от {Дата изъята}. – 89 119 руб.; стоимость работ, не указанных в смете к договору, и установленная согласно цен из акта сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}. -43 138,70 руб.

На {Дата изъята}. (л.д.97-119) имелось отсутствие наличников на дверных блоках в кабинете, спальне и детских комнатах. На дату экспертного осмотра наличники смонтированы. Определить, являлось ли отсутствие наличников {Дата изъята}., недостатком, эксперту не представляется возможным.

Заключение эксперта базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ по поставленным сторонами перед экспертом вопросам и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении. При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

В соответствии с разделом 6 договора на проведение отделочных работ, окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента выполнения фактического и надлежащего окончания работ. Промежуточный объем работ оформляется промежуточным актом выполненных работ. При наличии замечаний к качеству в акте делается отметка, замечания устраняются незамедлительно. В случае немотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика, подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлен факт выполнения ИП ФИО3 работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}

При этом, отсутствие акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, а также немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ и не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему гражданскому делу, поскольку судом установлено, что работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}., ИП ФИО3 фактически выполнены в объеме, установленном экспертным заключением, их стоимость составляет 132 257,70 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с проведенной экспертизой, до суммы 126 449,57 руб.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 126 449,57 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение экспертного исследования ИП ФИО3 подтверждены кассовым чеком от {Дата изъята}. Данные расходы в размере 20 000 руб. понесены для обоснования исковых требований и защиты прав ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ИП ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы последнего.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 9 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 203 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 535 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 126 449,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

Судья Л.Н. Куликова