Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-615/2016;)~М-589/2016 2-615/2016 М-589/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 29 июня 2017 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО17 об установлении границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО17, с учетом уточнения исковых требований, просили установить смежную границу между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по <адрес> в <адрес> по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 плана на странице № 47 заключения эксперта в результате судебной землеустроительной экспертизы (Т.1, л.д. 3, Т.2 л.д.235).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес>. На смежном земельном участке расположен жилой <адрес>, собственниками которого являются ответчики. До августа 2015 года по задней границе участка истцов у В-вых находились деревянные постройки в виде сарая и бани. Затем сарай они снесли, а к бани сделали пристрой, который оказался размером больше прежней бани, вместо сарая возвели забор. При этом часть забора и весь пристрой оказались на земельном участке истцов, уклон кровли пристроя направлен в сторону их участка. В 2015-м году ими проведено межевание земельного участка, захват части земельного участка В-выми подтвердился. Акт согласования местоположнения границ земельного участка ответчики подписать отказались.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО18 (Т.2, л.д. 11).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда (Т.2 л.д.61 оборот), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против установления смежной границы в соответствии с ее фактическим местонахождением.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.234)

Представители третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.2, л.д. 232-233).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте слушания дела, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части третей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО2, ФИО1ФИО24 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 600 кв.м. (Т.1, л.д. 10,11), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июля 2015 года сделаны записи о регистрации №, №, №, №, (Т.1, л.д. 12-15, 56, 58).

В кадастровой выписке от 01 декабря 2016 годао земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23 сентября 1997 года (Т.1 л.д.52).

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (Т.2 л.д.121-132) содержит постановление администрации г. Усть-Катава от 21 июня 1999г №92-зоб изменении размера земельного участка, постановление администрации г. Усть-Катава от 01 июля 1993 №1343-з о передаче в собственность ФИО10 земельного участка площадью 620 кв.м, по адресу: Усть-Катав <адрес>, и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее план земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону выданное 01 июня 2005 года ФИО11 после смерти ФИО10, площадь земельного участка указана 600 кв.м..

Согласно представленному истцом межевому плану, выполненному в 2015г. кадастровым инженером ФИО18 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составляет 630 кв.м. (Т.1 л.д.19-26). Смежные землепользователи (по точкам н9-н12-н1) В-вы отказались согласовать местоположение границ земельного участка(Т.1 л.д. 25 оборот).

Собственниками жилого дома и земельного участка площадью 523,1кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 86-87), соглашения об оформлении объектов недвижимого имущества в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ФИО17, ФИО12, ФИО9 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (Т.2, л.д. 84-85), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07 мая 2013 года сделаны записи о регистрации №, №, №, №, №, №, №, № (Т.2, л.д. 76-83).

Из кадастровой выписки от 01 декабря 2016г. на земельный участок с кадастровым номером № следует, что участок поставлен на кадастровый учет 21 марта 1994 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д. 49).

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № (Т.2 л.д.133-141) содержит постановление администрации г. Усть-Катава от 14 марта 1994г №1779-з о передаче в собственность ФИО13 земельного участка площадью 623,1 кв.м, по адресу: <адрес><адрес>, и свидетельство на право собственности на землю от 21 марта 1994 года №100, содержащее план земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону выданное 04 июня 2004 года ФИО14 после смерти ФИО13, площадь земельного участка указана 523,1 кв.м.

Из исковых требований усматривается, что между сторонами существует спор об определении смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

В целях установления местоположения смежной границы земельных участков определением суда от 13 февраля 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО15 (Т.2, л.д. 104-106).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15 мая 2017 года № 101-05.2017 (Т.2, л.д. 149-215):

1) местоположение фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № сопоставимо (от жилого <адрес> до бани) местоположению смежной границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами участка с кадастровым номером № и не соответствует местоположению смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами участка с кадастровым номером №.

Фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № частично налагаются на границы 18 контура участка с КН № (статус-временный, вид использования - для размещения газопроводов) по данным ЕГРН.

2) фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № в целом соответствуют историческим границам данных участков (существовавшим более 15 лет), местоположение смежной границы участков с кадастровым номером № и № в целом не изменялось. Границы участка с кадастровым номером №, установленные с учетом исторического положения границ земельных участков не налагаются на границы участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Экспертом в заключении также отмечено, что ею сопоставлены границы участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства с границами участка, установленными в соответствии с межевым планом от 23 ноября 2015 года и сделан вывод, что установленные границы участка с кадастровым номером № в целом сопоставимы с границами участка, установленными в соответствии с межевым планом от 23 ноября 2015 года за исключением части смежной границы исследуемых участков (Т.2, л.д. 189). Часть участка с кадастровым номером № не входила в границы участков с кадастровыми номерами № и №, согласно правоустанавливающим документам. При этом с учетом представленных материалов технической инвентаризации, можно сделать вывод, о том, что данный участок входит в границы участка с №, существующие на местности более 15 лет.

Кроме того, экспертом приведены границы участков, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства за вычетом площади наложения на 18 контур участка с КН №, определены координаты характерных точек смежной границы участков в системе координат МСК-74 (Т.2, л.д. 193, 201):

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более,м

Х
2

579 060,42

1 308 952,89

0,1

3
579 055,95

1 308 953,00

0,1

4
579 055,14

1 308 953,06

0,1

5
579 054,60

1 308 951,32

0,1

6
579 051,06

1 308 951,30

0,1

7
579 045,90

1 308 951,69

0,1

8
579 041,80

1 308 952,14

0,1

9
579 041,43

1 308 953,52

0,1

10

579 040,58

1 308 955,20

0,1

11

579 039,85

1 308 955,35

0,1

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает достаточным уровнем квалификации, имеет высшее профессиональное образование по специальности «городской кадастр», стаж работы 8 лет, стаж экспертной работы 7 лет, квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности». Выводы эксперта достаточно мотивированны, основаны на представленных в ее распоряжение материалах.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд считает, что основания для установления границы по фактическому ее местонахождению на момент рассмотрения дела отсутствуют, поскольку из материалов дела, заключения эксперта следует, что она не соответствует ни правоустанавливающим документам истцов на земельный участок (Т.2, л.д. 176), ни исторически сложившейся границе (Т.2, л.д. 199).

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО11 в части принадлежности истцу части земельного участка за баней ответчиков на выводы суда не влияют, поскольку из показаний следует, что их мать в 1980-х гг разрешила пользоваться этим участком предыдущему собственнику участка № по <адрес>, что подтверждает выводы эксперта о его нахождении в границах участка ответчиков более 15 лет.

При этом граница, установленная кадастровым инженером ФИО18 при изготовлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:39:0306049:3, в данной части в целом соответствует смежной границе, установленной экспертом (Т.1, л.д. 23, оборот, точки н11, н12, н1).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными доказательствами, принимая во внимание, что они друг другу не противоречат, с целью разрешения возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков по установленной заключением эксперта исторически сложившейся (существующей более 15 лет) границе за вычетом площади наложения на 18 контур участка с КН №.

По мнению суда, предъявление уточненного иска вызвано только заключением эксперта и является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью возмещения судебных расходов.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не присуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО25 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с ее фактическим местонахождением на момент рассмотрения дела, отказать.

Установить смежную границу между земельными участками № (КН №) и № (КН №) по <адрес> в <адрес> по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более,м

Х
2

579 060,42

1 308 952,89

0,1

3
579 055,95

1 308 953,00

0,1

4
579 055,14

1 308 953,06

0,1

5
579 054,60

1 308 951,32

0,1

6
579 051,06

1 308 951,30

0,1

7
579 045,90

1 308 951,69

0,1

8
579 041,80

1 308 952,14

0,1

9
579 041,43

1 308 953,52

0,1

10

579 040,58

1 308 955,20

0,1

11

579 039,85

1 308 955,35

0,1

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа