Решение № 2-243/2021 2-243/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-243/2021

Дело № 2-243/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск17.06.2021

Называевский городской суд Омской области в составе судьи Шумилиной В.А. при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д. с участием представителя истца по доверенности ФИО2, прокурора Лукьяновой О.Ш., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кельм А.Н. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 340 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей, неустойки в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в рублях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения требования, но не более 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал пассажир Кельм А.Н., находившийся в автомобиле Митсубиши Паджеро, г.з. № Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик должен был выплатить по обращению ФИО3 положенную ему по закону компенсационную выплату в размере 340 000 рублей в соответствии с полученными повреждениями. Вместе с тем, получив соответствующее заявление направленное представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что для принятия решения по заявлению, истцом должна быть предоставлена надлежащим образом заверенная копия паспорта представителя по доверенности, подавшего заявление от имени ФИО3 Не согласившись с отказом, в адрес РСА была направлена претензия, в которой заявитель просил осуществить компенсационную выплату, поскольку предоставление заверенной копии паспорта представителя не предусмотрено правилами ОСАГО и не предусмотрено законом.До настоящего времени выплата не произведена. Вместе с тем, полномочия представителя ФИО3, подтверждались нотариальной копией доверенности. Поскольку выплата до сих пор не осуществлена, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласился, направил по запросу суда копию выплатного дела по заявлению ФИО3 и отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование возражения указал, что требования Кельм А.Н. подлежат оставлению без рассмотрения или в их удовлетворении должно быть отказано, так как истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, поскольку в удовлетворении его заявления о выплате ему не было отказано, а было предложено представить недостающий документ.До настоящего времени требуемый документ истцом не предоставлен, и решение по заявлению ФИО3 не принято. В случае принятия решения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав показания представителя истца по доверенности ФИО2, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалыгражданского дела и выплатного дела по заявлению ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «ОСАГО»).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как следует из приговора Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО4 в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем Митсубиши Паджеро, г.з. № принадлежащий ему на праве собственности, проявил преступную небрежность, двигаясь по 288 км.автодороги Тюмень-Омске Ишиского района Тюменской области со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил выезд транспортного средства на правую по ходу своего движения обочину, затем в нарушение п.9.1 ПДД РФ, совершил наезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты>, г.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомашины Митсубиши Паджеро, г.з. № Кельму А.Н. были причинены по неосторожности телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, левой руки верхнего плечевого пояса справа. Травма головы включала в себя ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы костей носа, верхней челюсти справа; рвано-ушибленные раны на подбородке, в области нижней губы. Кровоподтеки в окружности глаз. Травма грудной клетки включала в себя переломы 1,2,7 ребер справа с наличием скопления крови в плевральной полости, переломы 1-2 левых ребер. Травма верхнего плечевого пояса включала в себя переломы левой лучевой кости в нижней трети, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, переломы 3,4,5 пястных костей. Ведущим по тяжести всей сочетанной травмы является травма грудной клетки с переломом ребер, сопровождавшаяся скоплением крови в правой влевральной полости (гемоторакс). Эта травма грудной клетки влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные телесные повреждения отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается информацией с официального сайта РСА, и не оспаривается ответчиком (л.д.152).

Как следует из материалов выплатного дела №л.д. 94) ДД.ММ.ГГГГ (дата, отраженная в отчете об отслеживании отправления л.д.23) в РСА поступило заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 о перечислении ему компенсационной выплаты в связи с полученными телесными повреждениями.

По истечении установленного срока РСА в добровольном порядке компенсационную выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ за №-№ (исх. ДД.ММ.ГГГГ №), ответчиком ФИО6 был дан ответ о том, что для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст. 19 ФЗ Об ОСАГО, ему необходимо представить в РСА заказным письмом заверенную в установленном порядке копию паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности). После предоставления недостающих документов, РСА готово будет вернуться к рассмотрению вопроса об осуществлении выплаты (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был получен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на поступившую претензию от представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, в которой заявитель просил осуществить компенсационную выплату, поскольку предоставление запрошенных документов (заверенной копии паспорта представителя) не предусмотрено правилами ОСАГО и не предусмотрено законом, вее удовлетворении РСА снова было отказано, с указанием на то, что недостающий пакет документов в РСА не предоставлен (л.д.118-119).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, на что прямо указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу этой нормы, при оценке доводов возражения РСА о непредоставлении истцом необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов,суд исходит из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее по тексту также - Правила ОСАГО), которыми не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять заверенную в надлежащем порядке копию паспорта получателя выплаты или представителя, подавшего заявление о страховой выплате.

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела № по заявлению ФИО3 (л.д.94-138) к заявлению ФИО6, полученному РСА ДД.ММ.ГГГГ, были приложены заверенная нотариусом копия паспорта Кельм А.Н., заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела, заверенная копия заключения эксперта, выписной эпикриз с сопроводительным письмом за подписью заместителя главного врача ГБУЗ Тюменской области «Областная больница №», заверенная нотариусом копия доверенности. Копия паспорта получателя денежных средств, реквизиты банковского счета получателя денежных средств. В соответствии с доверенностью, ФИО6 был уполномочен доверенностью на получение соответствующей выплаты.

В силу приведенных выше норм, приложенных истцом документов было достаточно для установления как факта страхового случая, так и осуществления истцу компенсационной выплаты.

Направление ответчиком в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. N №(л.д. 115) в адрес истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта получателя по доверенности, не свидетельствует о законности действий РСА в данной ситуации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Это же правило применяется и в отношениях РСА с потерпевшими, имеющими право на получение компенсационных выплат.

Исходя из закрепленного в ст. 1 ГК РФ общего принципа свободы распоряжения гражданскими правами в ст. 312 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должником не только самому кредитору, но и любому указанному кредитором лицу; в этом случае достаточным подтверждением принятия исполнения надлежащим лицом является предоставление кредитором письменного уполномочия на принятия исполнения третьим лицом самому должнику.

Такое письменное уполномочие на принятие исполнения при осуществлении РСА компенсационной выплаты было изложено ФИО6 от имени ФИО3 в заявлении о компенсационной выплате и приложенных к нему документах.

Поскольку Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевших представлять страховщику или РСА копию паспорта лица, на счет которого он просит произвести страховую (компенсационную) выплату, ссылка ответчика на формальное соблюдение правила об уведомлении потерпевшего о необходимости предоставить недостающие документы является несостоятельной. Предъявление требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных законом и правилами ОСАГО, не может служить основанием для продления установленного п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срока осуществления компенсационной выплаты.

В нарушение требований ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата не была произведена РСА ни после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления истца, ни после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии (л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца о наличии оснований для взыскания с РСА в его пользу компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, общая сумма выплат исходя из полученных ФИО3 в результате ДТП травм составляет68 % от максимально возможной суммы страхового возмещения, а размер компенсационной выплаты - 340 000 рублей. Судомпредставленный истцом расчет был проверен и признан правильным. РСА не оспаривает характер полученных ФИО3 в результате ДТП травм.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании помимо компенсационной выплаты также предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки (п. 21 ст. 12) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 3 ст. 16.1).

Оснований для отказа в применении данных санкций, вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку факт неисполнения РСА предусмотренной законом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения обусловлена исключительно действиями страховщика, поскольку все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты были представлены истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате.

В связи с этим, суд считает законным требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 340 000 рублей за заявленный истцом и имевший место после окончания 20-дневного срока с даты получения заявления истца период с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки суммой 500 000 руб., а также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 170 000 рублей (340 000 /2 = 170 000 рублей).

Заявлявшееся РСА ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО1

В данном случае просрочка страховой выплаты не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. В частности, после получения ответа (л.д.25) об отказе в осуществлении компенсационной выплаты представитель ФИО1 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, направив его по почте (л.д. 26-27).

Суммы заявленных ко взысканию неустойки и штрафа не являются чрезмерно высокими, оснований для их уменьшения нет.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как материалами дела подтвержден факт направления представителем ФИО1 в адрес ответчика до обращения в суд претензии. Ссылка РСА на то, что до получения истребовавшихся им дополнительно документов обязательство по досудебному урегулированию спора не может считаться исполненным, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 340 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, а также взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в рублях начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, но не более 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в пользуместного бюджета в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд <адрес>в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 5 стр.

Судья В.А. Шумилина