Решение № 2А-231/2019 2А-231/2019(2А-4196/2018;)~М-4286/2018 2А-4196/2018 М-4286/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-231/2019

Дело № 2а-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми

21 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на действия должностных лиц МВД по Республике Коми,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконными решений МВД по Республике Коми об аннулировании разрешения на временное проживание и о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию с возложением обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование требований указал, что являясь иностранным гражданином имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, до <...> г.. Считает, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея доход, уплачивая налоги, обучаясь в Ухтинском государственном техническом университете по очной форме и подав заявление о регистрации брака у административных ответчиков не было оснований для вынесения оспариваемых решений, которыми нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2019 административные дела объединены в одно производство, также к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспекторы УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 и ФИО4

Административный истец и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на административном иске настаивали.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, МВД по Республике Коми и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1, гражданину Республики .... <...> г. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, до <...> г.. Иностранный гражданин имеет регистрацию по месту проживания: .....

При получении разрешения на временное проживание ФИО1 был предупрежден об обязанности предоставления уведомления о подтверждении своего проживания с приложением необходимых документов в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание, о чем имеется его подпись в расписке, датированная <...> г..

Обязанность временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан ежегодно (в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание) подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание, предусмотрена пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

За неисполнение данной обязанности и совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ФИО1 дважды было назначено административное наказание по постановлениям начальника ОВМ ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... и от <...> г. .....

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 от <...> г. закрыт въезд в Российскую Федерацию ФИО1, до <...> г.

Заключением .... от <...> г. специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми принято решение об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание, выданного решением УФМС России по РК от <...> г......

В уведомлении от <...> г. .... Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми поставило ФИО1 в известность об аннулировании разрешения. Также <...> г. в уведомлении .... ему сообщено о сроках и порядке подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Далее, <...> г. административному истцу сообщено о возможности применения решения о депортации в случае невыезда из Российской Федерации.

<...> г. административный истец заключил брак с гражданкой РФ. На момент принятия решений о закрытии въезда и аннулировании разрешения на временное проживание сведений о регистрации брака не имелось.

Основанием для заключения о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию России явилось то, что в период своего пребывания ФИО1, в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ – <...> г. и <...> г..

Установив, что административным истцом не были представлены документы о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, иные заслуживающие обстоятельства для устранения формального подхода при принятии решения в отношении иностранного гражданина, миграционным органом было принято решение о запрете въезда. На момент разрешения спора наличие брака с гражданкой Российской Федерации, а также учеба в г. Ухте, при непредставлении подтверждающих документов на момент принятия решения миграционным органом, не свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на частную жизнь административного истца.

Поскольку ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то в соответствии с действующим законодательством это обстоятельство являлось достаточным основанием для принятия решения о неразрешении (закрытии) въезда на территорию России.

Решение о закрытии въезда принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует вышеназванной норме Федерального закона. При этом суд также исходит из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и обусловлена необходимостью пресечения систематического противоправного поведения административного истца.

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение требований о безопасном дорожном движении, свидетельствуют об игнорировании административным истцом законодательства Российской Федерации. При этом оспариваемое решение не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право пребывать и проживать в Российской Федерации ограничено необходимостью обеспечения, в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, защиты основ правопорядка.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения о закрытии въезда на территорию РФ ФИО1 не имеется, следовательно, решение об аннулировании разрешения на временное проживание принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных миграционному органу полномочий.

Относительно ходатайства представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения о закрытии въезда не был пропущен, так как уведомление об аннулировании разрешения получено <...> г., о чем имеется подпись ФИО1, а административный иск был предъявлен в суд <...> г..

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, срок для обращения с административным иском об оспаривании решения об аннулировании разрешения также не пропущен, поскольку административный иск подан <...> г., в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления.

При установленном факте нарушения ФИО1 режима пребывания (проживания) на территории РФ, при принятии оспариваемых решений в соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных полномочий не имеется правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков к принятию мер в восстановлении прав иностранного гражданина.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене решения старшего инспектора УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 от <...> г. о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, до <...> г. а также решения специалиста-эксперта УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 от <...> г. года об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о возложении обязанности принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Судья- М.О. Никулин