Апелляционное определение № 33А-1773/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0001-01-2025-002765-38

Дело №2а-3437/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-1773/2026
31 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.В.

судей Новгородовой О.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что в 2022 году за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства и объект недвижимого имущества, указанные в налоговом уведомлении № 81588785 от 20 июля 2023 года, ввиду чего он являлся в указанном налоговом периоде плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Данная недоимка направлялась к взысканию отдельно. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 11 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года в общей сумме 10 443,77 рублей. Требование налогового органа об уплате задолженности № 315645 от 03 ноября 2023 года административным ответчиком не исполнено. Мировым судьей 28 июня 2024 года был вынесен судебный приказ № 2а-2700/2024 о взыскании недоимки, отмененный 12 марта 2025 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, ввиду чего административный истец воспользовался правом на обращение в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 задолженность в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 11 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года в общей сумме 10 443,77 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены, с ФИО1 в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана недоимка по пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, за период с 11 декабря 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 10 443,77 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 12 января 2026 года, административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных фактических обстоятельствах дела, указывая, что вывод суда о том, что требование о взыскании пени является текущим, нельзя признать состоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2023 года было вынесено определение о принятии его заявления о признании банкротом, ввиду чего все его налоговые обязательства, возникшие до 26 июня 2023 года, текущими не являются и должны быть предъявлены в процедуре банкротства. Кроме того, обращает внимание, что о слушаниях по делу он надлежащим образом не уведомлялся, вследствие чего не мог представить возражения относительно заявленных требований, о вынесенном решении узнал на сайте суда 22 октября 2025 года.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Из содержания ст. 132 КАС РФ следует, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции; суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с КАС РФ требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 150 КАС РФ).

Однако суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2025 года настоящий иск был принят к производству суда по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15 мая 2025 года в 14:30 часов (л.д. 1-2), о чем в адрес административного истца УФНС России по Калининградской области и в адрес (регистрации) административного ответчика ФИО1 направлено судебное извещение (л.д. 39-40).

15 мая 2025 года стороны в судебное заседание не явились, судом предварительное судебное заседание отложено на 02 июня 2025 года в 15:30 часов ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств, о чем соответствующее судебное извещение направлено в адрес сторон 16 мая 2025 года (л.д. 116).

Как следует из протокола судебного заседания от 02 июня 2025 года, стороны в судебное заседание также не явились, судом определено провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по итогам которого назначено основное судебное заседание на 06 августа 2025 года в 12:00 часов (л.д. 120).

Судебное извещение о том, что судебное заседании по настоящему делу состоится 06 августа 2025 года, было направлено, в том числе по адресу регистрации административного ответчика ФИО1, согласно сопроводительному письму в деле, 03 июня 2025 года (л.д.122).

Из протокола судебного заседания от 06 августа 2025 года следует, что в указанный день стороны также не явились в судебное заседание, извещены надлежаще, ввиду изложенного, а также в связи с тем, что их явка не является обязательной и не была признана судом обязательной, суд перешел к рассмотрению настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил 06 августа 2025 года решение по правилам главы 33 КАС РФ в упрощенном порядке (л.д. 152-157).

Согласно ст.ст. 291, 292 КАС РФ упрощенное (письменное) производство представляет собой специальный порядок рассмотрения административных дел без проведения судебного заседания и ведения протокола при соблюдении установленных законом процессуальных гарантий прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», следует, что административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного письменного производства при наличии одного из следующих условий:

- всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

- ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

- указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, в частности, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме, не превышающей двадцати тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данным требованиям отказано или судебный приказ отменен (ч. 1 ст.291 КАС РФ);

- в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (ч. 7 ст. 150 КАС РФ);

- заявлено требование территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов о взыскании расходов на привод (ч. 1 ст. 120 КАС РФ);

- при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта имеются основания, предусмотренные ч. 5 ст. 216 КАС РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (осуществления неудачной попытки вручения) судебного извещения о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02 июня 2025 года и 06 августа 2025 года.

В материалах дела представлены конверты с судебными извещениями ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 02 июня 2025 года, 06 августа 2025 года (ШПИ №), возвратившиеся в суд ввиду их неполучения адресатом.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией установлено, что, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, 23 мая 2025 года имеются отметки о прибытии почтового отправления в место вручения, направлении извещения, вручении извещения, после чего 24 мая 2025 года оно было перенаправлено на верный адрес, прибыло в место вручения 26 мая 2025 года, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения 03 июня 2025 года (т.е. после судебного заседания, назначенного на 02 июня 2025 года).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, 06 июня 2025 года оно прибыло в место вручения, после чего 16 июня 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сведений о совершении попыток вручения указанных отправлений в данных отчетах не содержится.

Из ответа АО «Почта России» на обращение ФИО1 от 18 ноября 2025 года № Ф82-03/746430 следует, что заказное письмо разряда «судебное» № № (о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2025 года) поступило 26 мая 2025 года в ОПС, в этот же день почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату.

Заказное письмо разряда «судебное» № № (о судебном заседании, назначенном на 06 августа 2025 года) поступило 06 июня 2025 года в ОПС, в этот же день почтовое отправление было обработано, извещение по техническим причинам не сформировалось.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос судебной коллегии от 20 марта 2026 года № Ф82-03/115036 относительно регистрируемых почтовых отправлений с №№ №, РПО № № прибыло 06 июня 2025 года в адресное отделение почтовой связи Калининград 236016 и было возвращено по истечении срока хранения и невостребованностью адресатом 16 июня 2025 года, вручено отправителю 18 июня 2025 года; РПО № № прибыло 26 мая 2025 года в адресное отделение почтовой связи Калининград 236016 и было возвращено по истечении срока хранения и невостребованностью адресатом 03 июня 2025 года, вручено отправителю 05 июня 2025 года.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса доставки РПО, а именно, доставка извещений ф.22 по адресу получателя не осуществлена. Документы, подтверждающие факт доставки отправлений, отсутствуют, в связи с чем подтвердить документально доставку не представляется возможным. Сотрудниками ОПС Калининград 236019 атрибут «направлено извещение», «доставлено извещение» проставлен ошибочно.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что о слушаниях по делу, назначенных на 02 июня 2025 года и 06 августа 2025 года, административный ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое судом по данному делу решение не может быть признано законным в силу допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и существенно ограничившего право административного ответчика на судебную защиту.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований п. 2 ч. 1 ст.310, п. 3 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2025 года отменить.

Административное дело направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи