Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

с участием прокурора Девятко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.С. к Т.М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Л.С. обратилась в суд с иском к Т.М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин., находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, Т.М.А. высказала в ее адрес неприличные бранные, непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Т.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Истец полагает, что Т.М.А. причинила ей нравственные страдания, которые обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии посторонних лиц, так и поведением Т.М.А. после совершения этих противоправных действий. Т.М.А. не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, продолжала унижать и оскорблять ее. После произошедшего состояние ее здоровья ухудшилось, поднялось давление, мучили головные боли. После перенесенного стресса началось обострение хронического заболевания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 5300 рублей, из которых 5000 руб. уплачены за составление искового заявления, 300 руб.- государственная пошлина.

В судебном заседании истец Б.Л.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска.

Ответчик Т.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбительных высказываний в адрес Б.Л.С. не допускала, а заболевания Б.Л.С. возникли задолго до этого дня.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. в <адрес> Т.М.А. высказала в адрес Б.Л.С. неприличные бранные, непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Т.С.Н., В.С.В., Ш.Н.Э., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.А.( л.д. 40).

Из объяснений Т.С.Н., Ш.Н.Э., В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были свидетелями разговора Т.М.А. и Б.Л.С., в процессе которого Т.М.А. выражалась в адрес Б.Л.С. нецензурными словами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. Т.М.А., находясь по адресу: <адрес> в <адрес> высказала в адрес Б.Л.С. неприличные бранные, непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство.

Т.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 р. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Факт нанесения ответчиком Т.М.А. оскорблений истцу Б.Л.С. судом бесспорно установлен. Следовательно, Б.Л.С. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного оскорблением.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных, в том числе с индивидуальными особенностями истца, в частности с наличием у нее хронических заболеваний(л.д.4-5, 46-54), а также материальное положение сторон.

Б.Л.С. является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости в размере 8535 рублей( л.д.55).

Т.М.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме 8669 рублей( л.д.56).

С учетом требований разумности и справедливости надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска Б.Л.С. следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в результате нанесенного ей оскорбления ухудшилось состояние ее здоровья, стали прогрессировать имеющиеся хронические заболевания, суд не может принять во внимание. Соответствующих доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила. Тот факт, что свидетели Б.Л.В. И В.С.В. приобретали по просьбе Б.Л.С. лекарственные препараты, не подтверждает обострение хронических заболеваний и причинно- следственную связь с оскорблением. В то же время суд учел, что оскорбление, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по этому поводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, в размере 2 000 рублей и также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает данную сумму с ответчика. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. и Б.Л.С. заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент оплачивает исполнителю за консультацию, составление искового заявления и направление его в суд 3000 рублей( л.д. 7-8).

Как усматривается из представленной расписки, Б.Л.С. заплатила Г.И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию и подготовку иска о взыскании морального вреда с Т.М.А. 5000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено договором( л.д. 9).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года « 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что с учетом объема заявленных требований, сложности спора и времени, необходимого для подготовки искового заявления, разумными следует считать расходы, понесенными в связи с составлением иска, в сумме 2000 рублей

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей( 2000 рублей+ 300 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, иск Б.Л.С. следует удовлетворить частично. Взыскать с Т.М.А. в пользу Б.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, всего 4300( четыре тысячи триста) рублей. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Л.С. к Т.М.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Т.М.А. в пользу Б.Л.С. компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей, всего 4300(четыре тысячи триста) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 г.

Судья- Е.В.Гайдар