Решение № 2-1529/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-376/2021~М-64/2021

Дело 2-1529/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что 17.09.2020 года в 21.00 час. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО12., принадлежащем на праве собственности истцу, и Ленд Ровер г.р.з.№, под управлением ФИО13., принадлежащим на праве собственности ФИО14. Виновником ДТП признан ФИО15., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО16., допустил столкновение с деревом. Механического контакта между транспортными средствами не было. 23.09.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра. На основании исходящего письма №№ от 07.10.2020 года в осуществлении страховой выплаты ему было отказано ввиду того, что характер и расположение повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам. Не согласившись с указанным решением, истец 15.10.2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения и неустойку. По результатам рассмотрения досудебной претензии 15.10.2020 года ответчик вновь отказал истцу. 30.10.2020 года ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, который своим решением №№ от 02.12.2020 года также отказал ему во взыскании страхового возмещения. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный принял экспертное заключение №№ от 23.11.2020 года, с выводами которого истец не согласен, так как они противоречат материалам дела, носят исключительно предположительный характер, не подтверждены с технической точки зрения. Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от 02.12.2020 года, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 101 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора в сумме 50 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска с приложением участникам процесса в сумме 400 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей в размере 165 000 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 82 500 рубля; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 1% от суммы страхового возмещения с 08 октября 2020 г. по дату вынесения решения суда; неустойку в сумме 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 400 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что заключение судебной экспертизы является неполным, а значит недостоверным и не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке, а также ст. 100 ГПК РФ к взыскиваемым судебным расходам.

Третьи лица Автономная Некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.09.2020 года в 21-00 час. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда Аккорд г.р.з. № под управлением ФИО17., принадлежащем на праве собственности истцу, и Ленд Ровер г.р.з.№, под управлением ФИО18., принадлежащим на праве собственности ФИО19.

Виновником ДТП признан ФИО20., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО21. допустил столкновение с деревом. Механического контакта между транспортными средствами не было.

Собственником автомобиля марки «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №№. Гражданская ответственность ФИО22. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №№.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

23.09.2020 г. от представителя истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.09.2020 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>».

Из выводов экспертного заключения №№ от 05.10.2020 года следует, что с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра от 29.09.2020 года повреждения автомобиля марки Honda Accord г.р.з. № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выводы указанного транспортно-трассологического исследования сделаны экспертами на основании акта осмотра автомобиля и фотоматериалов к нему. Место ДТП, препятствия в виде бордюра и дерева ни экспертом-техником ФИО23., ни экспертом ООО «<данные изъяты>» специалистом-автотехником ФИО24. не осматривались.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.10.2020 года № № уведомило заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.09.2020.

12.10.2020 года от представителя заявителя поступила в АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 12.10.2020 письмом от 19.10.2020 года № № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный своим решением №№ от 02.12.2020 года отказал в удовлетворении требований ФИО2 на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от 05.10.2020 года.

Из выводов экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от 05.10.2020 года следует, что повреждения а/м Хонда-Аккорд г/н №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 17.09.2020 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.09.2020 года на а/м Хонда-Акорд г/н №, отсутствуют.

При этом, из содержания экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» №№ от 05.10.2020 года однозначно следует, что место ДТП, препятствия в виде бордюра и дерева экспертом не осматривались, размерные и качественные характеристики указанных препятствий в заключении эксперта не отражены. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер.

Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 05.10.2020 года, экспертное исследования ООО «<данные изъяты>» №№ от 05.10.2020 года основаны на исследовании экспертами не полных данных по делу, без учета конкретных качественных и размерных характеристик препятствий в виде бордюра и дерева, их выводы носят вероятностный характер и не согласуются с актом осмотра №№ от 29.09.2020 года.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2021г. и дополнением к нему от 14 июня 2021 года №№, изготовленному экспертом ИП ФИО25., механизм образования повреждений на автомобиле Хонда-Акорд г/н №, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП 17.09.2020 года, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 168 300 руб., с учетом износа - 90 366 руб.

Кроме того, согласно дополнению к заключению эксперта №№, изготовленного 14.06.2021 года, с технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования, с учетом расшифровки идентификационного номера, определения каталожных номеров заменяемых деталей, можно утверждать, что в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2012 года №432-П, предполагаемые за траты на ремонт автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2020 года, по указанным расценкам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 168 300 руб., с учетом износа и округления равны: 90 400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения и дополнения к нему, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим необходимый стаж по соответствующей экспертной специальности; заключение подготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом исследованных экспертом представленных материалов дела; выводы эксперта подробно мотивированы, логичны.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных исковых требований, суд считает возможным принять представленное экспертное заключение от 14 июня 2021 года в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, определив размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда-Акорд» в размере 165 300 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 165 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 82 500 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, но ограничены размером страховой суммы – 400000 руб.

Размер неустойки за период с 08.10.2020 года по день вынесения решения суда 22.07.2021 года составит 473 550 руб. (165000/1% х 287 дн.).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, учитывая также все обстоятельства дела (сумму страхового возмещения, период, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер неустойки за период с 08.10.2020 года по 22.07.2021 года в сумме 165 000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в сумме 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Суд считает данное требование также обоснованным и полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая предельный размер страховой суммы, суд полагает подлежащей взысканию дальнейшее взыскание неустойки в сумме 1 650 руб. в день, начиная с 23 июля 2021 года до достижения суммы 235 000 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 12000 рублей (стоимость услуг представителя) и почтовые расходы в размере 400 рублей, суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО2 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов в разумных пределах, а именно в сумме 10 500 руб., исходя из следующего: за составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований – 2 000 руб., за участие представителя ФИО3 в подготовке дела к рассмотрению (беседе) 01.02.2021 года – 2 000 руб., за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 16.03.2021 года – 3 000 руб., за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 08.06.2021 года – 3 000 руб., за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 15.06.2021 года – 2 500 руб.

Расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО26. за составление экспертного заключения от 27 мая 2021 года, также подлежат возмещению. Из представленной квитанции от 19 апреля 2021 года следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 25 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то возмещению расходов по оплате услуг эксперта-техника подлежит 25 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 406 900 руб., в том числе, в счет страхового возмещения – 165 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 40 000 руб., неустойки – 165 000 руб.; почтовых расходов - 400 рублей, судебных расходов - 35 500 руб. (25000 рублей + 10 500 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера – 6 900 руб. и неимущественного характера – 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 406 900 руб., в том числе в счет страхового возмещения – 165 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения – 40 000 руб., неустойки – 165 000 руб.; почтовых расходов - 400 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы – 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1 650 руб. в день, начиная с 23 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 235 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 7 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021 г.