Решение № 2-301/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием:

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее по тексту Управление Росприроднадзора по Ярославской области) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО2) о возмещении вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... вблизи ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием бензовоза марки ... государственный регистрационный знак ... ... с полуприцепом-бочкой емкостью приблизительно ... тонн, перевозившим нефтепродукты.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание транспортного средства, что привело к разливу в окружающую природную среду нефтепродуктов (бензина) и порче земель.

Определить объем пролитого бензина не представилось возможным. Однако при выезде на место ... была осмотрена придорожная территория трассы Р-152 ориентировочно в 100 метрах от начала ... ... по направлению к ..., было установлено загрязнение земель населенных пунктов площадью ... кв.м. В ходе рейдовой проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ» по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» были отобраны пробы загрязненной почвы.

Согласно протоколу результатов анализа почв от ... ... филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО», в пробах отобранных на месте загрязнения выявлены значительные превышения содержания нефтепродуктов по сравнению с условно-чистой пробой, а именно в 2 и 3,2 раза.

Вред, причиненный окружающей среде загрязнением земель нефтепродуктами, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08 июля 2010 года, составил ... рублей.

Указывают также, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие пренебрежительного исполнения водителем транспортного средства ФИО5 своих обязанностей, несоблюдения им правил дорожного движения, правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Поскольку загрязнение почвы произошло по вине ФИО5 при исполнении им своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО2, арендовавшим бензовоз у ФИО6, то надлежащим ответчиком по иску является ИП ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения статей статьи 3, 5, 11, 51 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Управление Росприроднадзора по Ярославской области, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате разлива нефтепродуктов в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2017 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика -ФИО5 на надлежащего - ИП ФИО2, процессуальное положение ФИО7 изменено на - третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ( л.д. 97).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ... гражданское дело по иску Управления Росприроднадзора по Ярославской области и ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, передано по подсудности в Судогодский районный суд ... (л.д. 128)

Представитель истца Управления Росприроднадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на недоказанность размера причиненного ущерба, неверность произведенного расчета и пропуск срока исковой давности. Не оспаривал виновность водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло накренение бензовоза и вследствие этого разлив нефтепродуктов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям, имеющимся в материалах дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 120-121).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 3 статьи 77, статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ... на ... автодороги ... вблизи ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом-бочкой емкостью приблизительно ... тонн, под управлением ФИО5 перевозившим нефтепродукты.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание в кювет на правую часть кузова автомашины, что привело к розливу в окружающую природную среду (почву) около ... тонн нефтепродуктов (л.д.65).

18 апреля 2013 года специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» и Управления Росприроднадзора по Ярославской области в ходе рейдовой проверки были отобраны пробы загрязнений почвы, составлен протокол взятия проб и образцов ..., а также составлен акт рейдовой проверки ... в котором установлено загрязнение земель населенных пунктов примерно площадью ... кв.м (л.д. 69-74).

Из протокола результатов анализа почв от 25 апреля 2013 года ... филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» и пояснительной записки к нему ... от ... следует, что в пробах, отобранных на месте загрязнения, выявлены значительные превышения содержания нефтепродуктов по сравнению с условно-чистой пробой, а именно в 2 и 3,2 раза (л.д. 67-68).

Согласно расчету, произведенному Управлением Росприроднадзора по Ярославской области вред, причиненный окружающей среде загрязнением земель нефтепродуктами, составил ... рублей (л.д. 58-59).

Установлено, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является ФИО6 (л.д.85-86).

В соответствии с договором аренды транспортного средства ... от ..., арендатором вышеуказанного транспортного средства является ИП ФИО2(л.д. 126-127).

Также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 92-95).

Факт причинения в результате разлива бензина вреда окружающей природной среде стороной ответчика также не отрицался.

Исходя из доказанности факта причинения вреда окружающей среде в виде загрязнения земель, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими вредными последствиями, а также принимая во внимание, что на момент причинения вреда окружающей среде ИП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его работником экологического ущерба окружающей среде.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих фактическое восстановление ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, суд полагает, что требования Управления Росприроднадзора по Ярославской области подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба и неверном расчете суммы ущерба являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно расчету, произведенному Управлением Росприроднадзора по Ярославской области в соответствии с указанной Методикой, вред, причиненный ответчиком химическим загрязнением почв - разливом в окружающую природную среду около ... тонн нефтепродуктов на земельном участке, площадью примерно ... кв.м в районе ... ... составил ... рублей.

Размер вреда обоснованно исчислен истцом по формуле ..., предусмотренной пунктом 5 Методики: УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх (... ....), с использованием показателей: степени химического загрязнения (СХВ), площади загрязненного участка (S), глубины химического загрязнения (Kr), категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок (Kисх), таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв (Тх).

Показатели площади загрязненного участка (примерно ... кв. м) и глубины загрязнения почвы (10 см) соответствуют протоколу взятия проб и образцов ... от ..., а также акту рейдовой проверки ... от ....

Как усматривается из материалов дела, протокол результатов анализа почв ...-Д от ... составлен на основании проб земли (почвы), взятой на месте разлива нефтепродуктов (на месте дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пояснительной записки к указанному протоколу, результаты анализов показали, что в пробах почв наблюдаются превышения по содержанию нефтепродуктов по сравнению с условно-чистой пробой в 2 и 3.2 раза.

Достоверность сведений о содержании нефтепродуктов в пробах земли (почвы), являющихся предметом химического анализа, изложенных в протоколе и пояснительной записки к нему, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Принимая во внимание, что сведения, зафиксированные вышеуказанными протоколом взятия проб и образцов, актом рейдовой проверки, а также протоколом результатов анализа почв ... от ... ответчиком не опровергнуты, а иные протоколы результатов количественного химического анализа почвы, в материалы дела не представлены, суд находит, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв, произведено истцом верно. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, а также третьих лиц ФИО5 и ФИО6 о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Следовательно, срок исковой давности на подачу иска истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, место причинения вреда окружающей среде расположено возле ... ....

Учитывая изложенное, вред, причиненный загрязнением земель, в размере ... рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ростовский район Ярославской области.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ростовский муниципальный район ... в счет возмещения вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова