Решение № 2А-2818/2018 2А-2818/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-2818/2018

Дело №2а-2818/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Строительства компания «Крымжелезобетон», -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа ов включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании включить ее в данный реестр. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец через посредничество ООО «<данные изъяты>» заключила с ООО «СК «Крымжелезобетон» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, предметом которого являлась квартира № в указанном доме. Истец полностью оплатила цену договора. Строительная компания обязалась сдать дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома. истец было отказано, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования решения административного органа.

Представитель административного истца требования поддержал, пояснил, что правоотношения между истцом и заинтересованным лицом регулируются ФЗ №214-ФЗ, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Севастополя, а потому данный факт не требует дополнительного доказывания. О том, что в настоящее время заинтересованным лицом строительство не ведется, свидетельствуют пояснения представителя строительной компании. До настоящего времени квартира не передана истцу, что также свидетельствует о наличии оснований для внесения истца в соответствующий реестр.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что истец не является субъектом правоотношений по долевому строительству. Кроме того, в настоящее время в Севастополе отсутствуют проблемные объекты, определенные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года №560/пр. Представитель ответчика пояснил, что, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года №560/пр, в реестр могут быть включены граждане, которые заключили договоры после принятия данного приказа, при этом истцом заключен договор в 2014 году, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» не может быть применен, так как он утратил силу.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Крымжелезобетон».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что истец не является субъектом правоотношения ФЗ №214-ФЗ. Квартира не была истцу передана, поскольку в настоящее время обществом не заключен договор аренды земельного участка, который был передан для завершения строительства дома в 1998 году.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Крымжелезобетон» и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор комиссии, предметом которого является привлечение дольщиков к участию в проект по строительству девятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и встроенными помещениями продовольственного магазина в <адрес>, а также по заключению с Дольщиками договоров долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен Договор долевого участия в строительства № №, предметом которого является долевое участие в строительстве объекта по адресу г. <адрес> с предоставлением ФИО1 доли в натуре по окончанию строительства объекта.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось сторонами, что истцом цена договора выплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан – участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено уведомление об отказе во включении в реестр. Отказ мотивирован тем, что истец не соответствует одному из критерием, указанным в пункте 2 приложения №1 к Приказу Минстроя России №560/пр, а именно, договор о долевом участии в строительстве заключен не в соответствии с ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ». Иные основания для отказа во включении в реестр не указаны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истцу даны пояснения относительно наличия оснований для проведения внеплановой проверки ООО «СК «Крымжелезобетон».

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании постановления Правительства г. Севастополя от 08 сентября 2016 года №840-ПП, которым утверждено Положение о Департаменте капитального строительства г. Севастополя, таким органом в г. Севастополе является административный ответчик.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ №214-ФЗ установлено, что он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. №506/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан». Приказ вступил в силу 30 июня 2017 года.

Согласно п.п.1,2 указанного выше приказа, критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан устанавливаются в целях ведения реестра пострадавших граждан. Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются: 1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома; 2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ; 3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта; 4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства; 5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве; 6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом № 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации; 7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта; 8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Единственным основанием для отказа во включении истца в реестр является то, что Договор участия в долевом строительстве, заключенный истцом, не был заключен в соответствии с ФЗ №214-ФЗ, однако, как следует из решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, спор между истцом как дольщиком и заинтересованным лицом как застройщиков разрешен на основании ФЗ №214-ФЗ, т.е. суд пришел к выводу, что договор между сторонами заключен в соответствии Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанное не было учтено при рассмотрении заявления административного истца.

Довод представителя ответчика о том, что согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года №560/пр, в реестр могут быть включены граждане, которые заключили договоры после принятия данного приказа, не был основанием для отказа во включении в реестр, так как об этом не упоминается в Уведомлении, следовательно, данный довод не может быть и доводом возражений.

Кроме того, согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, следовательно, правоотношения должны быть урегулированы тем нормативно-правовым актом, который действовал в момент их возникновения.

Таким образом, административному ответчику необходимо установить, какой нормативно-правовой акт действовал на момент заключения договора истцом, и применить его положения.

Доводы о том, что приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» не подлежит применению, так как утратил силу, следовательно, могут быть рассмотрены только заявления граждан, заключивших договор после принятия приказа №506/пр, не имеет правового основания, поскольку такая позиция поставила бы дольщиков в неравное положение, что нарушило бы баланс интересов участников долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать отказа во включении в реестр незаконным и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для признания бездействия в части отсутствия контроля за деятельностью застройщика и обязания ответчика провести проверку деятельности ООО «СК «Крымжелезобетон», поскольку административным истцом не указано, в связи с чем имеет место необходимость проведения данной проверки, в чем нарушенное право истца, в чем нарушенное право истца, какие-либо основания данного искового требования с пояснениями, в чем именно нарушено право в данной части, не изложены.

В ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока обжалования.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве административный истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец пояснила, что срок пропущен, поскольку она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ)

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая пояснения истца, а также то обстоятельство, что истцом срок пропущен незначительно, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

Восстановить ФИО1 срок обращения с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента капитального строительства г. Севастополя включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Департамент капитального строительства г. Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26 февраля 2018 года о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную сила.

Председательствующий И.Г.Блейз