Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-4323/2017 М-4323/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 380 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 183 353 руб. 89 коп., штрафные санкции размере 61 165 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 380 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику, ответчик обязался в свою очередь погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «ПРОБИЗЕСБАНК» (ОАО) признан банкротом. Конкурным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «ПРОБИЗЕСБАНК» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена в его адрес. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Об ином месте жительства ответчик истца не уведомлял. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, сведений в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 380 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 380 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 183 353 руб. 89 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 61165 руб. 64 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп., так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает высокий процент за пользование кредитом, полагая, что он компенсирует потери кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму 8 210 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 8 933 руб. 54 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 723 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 380 000 руб. 00 коп., проценты в размере 183 353 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 723 руб. 54 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 26 октября 2017 года