Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-667/2023;)~М-656/2023 2-667/2023 М-656/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024 (УИД 48RS0008-01-2023-000836-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-39/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что 23 января 2022 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже ФИО3 ему автотранспортного средства «ЛАДА Приора», государственный номер №, о чем была составлена расписка. За указанный автомобиль он уплатил ответчику 230 000 руб.. ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи данного транспортного средства с подписью предыдущего владельца – ФИО4. В данном договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Он не знал и не мог знать, что данный автомобиль является спорным, поскольку, при продаже ему автомобиля ответчик передал ему все документы на автомобиль (оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства) и комплект ключей. Однако, при постановке на учет вышеуказанного транспортного средства ему было сообщено, что на данный автомобиль наложены обременения. В настоящий момент органами предварительного расследования проводится процессуальная проверка по факту мошенничества. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен ответчик, который пояснил, что действительно продал спорное автотранспортное средство, но за какую сумму точно не помнит. Автотранспортное средства «ЛАДА Приора» изъят сотрудниками полиции на основании протокола осмотра места происшествия от 24.06.2022 и по настоящее время находится на специализированной стоянке в городе Борисоглебске Воронежской области. В связи с указанными событиями, им в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 230 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому, она является собственником автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данный автомобиль приобретен ею и поставлен на регистрационный учет 17.07.2020. В ноябре 2020 года на территории <адрес> гражданином ФИО7 данный автомобиль был у нее похищен мошенническим путем. Она передала ему свой автомобиль по устной договоренности с целью последующего выкупа, однако денежные средства ФИО7 ей не передал, впоследствии принадлежащий ей автомобиль сбыл. На момент передачи автомобиля договор купли-продажи не составлялся. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы г. Борисоглебске Воронежской области, отделение полиции п. Сатинка МО МВД России «Знаменский» Тамбовской области и ОМВД России «Мичуринский». 24.06.2022 дознавателем ОД ОМВД по г. Борисоглебску ФИО8 указанный автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещен на спецстоянку ИП ФИО9 <адрес>, где и находится по настоящее время. На протяжении длительного периода сотрудниками проводилась проверка по ее заявлению, по результатам которой 09.03.2023 оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Мичуринский» ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Просит исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, который в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2022 ответчик ФИО3 продал автомашину ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № за 230 000 руб. истцу. Данные денежные средства были переданы истцом ФИО1 ответчику в этот же день, что подтверждается распиской от 23.01.2022, паспортным досье ФИО3, копией паспорта истца.

Проданная автомашина Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС № от 17.07.2020, паспорта ТС, ответом на запрос ОМВД России по Добринскому району № от 26.12.2023.

В подтверждение законности сделки по реализации спорного ТС, ответчиком истцу был предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.01.202, согласно которому ФИО4 продала ФИО6 автомашину Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за 100 000 руб..

Однако, как установлено в судебном заседании, 24.06.2022 ФИО4 в ОМВД России по г. Борисоглебску было подано устное заявление о преступлении, согласно которому в декабре 2021 года она дала свой автомобиль мало знакомому цыгану, который не возвратил автомобиль и денежные средства за него не выплатил. Сегодня на сайте «Авито» она обнаружила продаваемый ее автомобиль, в связи с чем она приехала в г. Борисоглебск и обратилась в отдел полиции для проведения разбирательства.

24.06.2022 данная автомашина была изъята у истца ФИО1 и помещена на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 24.06.2022.

Из объяснений ФИО3 от 06.03.2023, данных им в ходе проверки заявления ФИО4, следует, что в 2022 году зимой, точную дату он не помнит, он купил себе ФИО2 хетчбек белого цвета 68 регион, гос. Номер не помнит, у ФИО6 за 300 000 руб. В <адрес> они заключили договор купли-продажи на покупку автомобиля. Когда они заключили договор купли-продажи ФИО6 сказал, что данный автомобиль находится в аресте из-за штрафов на сумму 25 000 руб.. Условия сделки они обговорили и ФИО6 скинул ему деньги в сумме 25 0000 руб. на погашение штрафов. После чего он приехал по своему месту жительства. Владел автомобилем недолго, около месяца. Данный автомобиль не переоформлял на себя, а ездил по договору купли-продажи. В связи с трудным материальным положением ему пришлось автомобиль продать. Объявление о данном автомобиле он выложил на сайт продаж «Авито», где с ним связался незнакомый ему гражданин, который пояснил, что хочет приобрести данный автомобиль своему сыну. В ходе разговора он пояснил, что на данном автомобиле имеются ограничения из штрафов на сумму 25 000 руб.. В ходе встречи с ФИО12 он показал ему чеки об оплате штрафов на данный автомобиль, и они написали договор купли-продажи и ФИО12 уехал на данном автомобиле. За какую сумму он продал автомобиль ФИО12 точно не помнит.

09.03.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО4 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в связи со смертью подозреваемого. Автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2022 оставлен на стоянке ИП ФИО9 <адрес>, что подтверждается копий постановления МОМВД России «Мичуринский» от 09.03.2023.

Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 08.02.2023 в МОМВД России «Мичуринский» из МО МВД России «Знаменский» ОП (п.г.т. Сатинка) поступил материал проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4 В ходе проведения проверки было установлено, что в ноябре 2020 года ФИО4 находилась в гостях у знакомого ФИО11. В это время ФИО4 устно договорилась с ФИО7 о продаже своего автомобиля, а именно ФИО4 передает ФИО7 автомобиль Лада Приора гос. Номер № и документы на него, а ФИО7 в течение месяца передает ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 руб. По истечении месяца ФИО7 денежные средства ФИО4 не отдал и перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства за свой автомобиль ФИО4 не получила. При обнаружении на сайте объявлений «Авито» ФИО4 узнала, что его перепродали уже несколько раз. В своем объяснении ФИО4 поясняет, что ущерб, причиненный ей от мошеннических действий ФИО7 составляет 200 000 руб. и является значительным.

Данное постановление отменено прокурором Мичуринского района Тамбовской области, после чего 01.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.( ст. 60 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что оснований для распоряжения транспортным средством, принадлежащему на праве собственности ФИО4 у ответчика не имелось. Бесспорных доказательств принадлежности ответчику спорного ТС на законных основаниях суду не представлены.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ судом не установлены.

Доказательств того, что ФИО3 добровольно возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.08.2023 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 5 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС №) денежные средства в размере 230 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 руб., а всего 235 500 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024 года.