Решение № 12-505/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело №12-505/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 28 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что автомобилем «Рено Логан» не управлял, за рулем находился другой человек, который 23.04.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> совершил ДТП и оставил место совершения ДТП. Считает, что на медицинское освидетельствование должен направляться водитель, который управлял транспортным средством. Сотрудники полиции задержали его (ФИО1) в состоянии опьянения, в автомобиле, на заднем сидении, очевидцами управления им автомобилем они не являлись. Свидетель Ч. в объяснениях, данных полицейскому-водителю ОВО М., указал, что он (ФИО1) управлял автомобилем в 11 часов 12 минут. ФИО2 в ГИБДД не было, в объяснении указано другое время. Указывает, что в 11 часов 12 минут по адресу: <...> он не мог управлять транспортным средством с признаками опьянения, так как установлено, что в 11 часов 15 минут с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, совершено ДТП по другому адресу, что установлено представленными в судебное заседание документами. Инспектор ГИБДД С. не имел оснований отстранять от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование. Время управления автомобилем, указанное в данном протоколе, и управление Сергеевым автомобилем является не установленным фактом, а предположением должностного лица. Доказательства управления им автомобилем отсутствуют. Рапорт сотрудника полиции М. и пояснения инспектора ГИБДД С. свидетельствуют лишь о том, что он был задержан около ДК «Космос», находился на пассажирском сидении в состоянии опьянения. По факту совершения ДТП 23.04.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> оставления водителем места ДТП проводилось административное расследование. Считает, что все протоколы составили в отношении него, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не указал данные лица, которое совершило ДТП. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 13 часов 50 минут, сразу после начала освидетельствования, о чем указано в акте №2296, а 14 часов – это время окончания освидетельствования и заполнения акта. Не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но считает, направление на медосвидетельствование незаконным, отказывался ехать на него, так как автомобилем не управлял, был доставлен принудительно, в наручниках. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Рычков И.Ю. не явились, о месте и времени жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.04.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион, по адресу: <...>, нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, он законно и обоснованно была отстранен от управления транспортным средством (л.д.3)

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями двух понятых, из чего следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, полностью нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2017 года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 23.04.2017 года в 11 часов 12 минут по адресу: <...> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 23.04.2017 года в 13 час 15 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался его пройти, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2296, согласно которому 23.04.2017 года в 13 часов 50 минут начато медосвидетельствование, ФИО1 требование врача не выполняет, в алкометр продувает непродолжительно, дыхание прерывает, в 14 часов 00 минут 23.04.2017 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7), объяснением свидетеля М., согласно которому 23.04.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...> он видел как автомобиль марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком № регион заехал на стоянку и неаккуратно, резко припарковался, за рулем находился мужчина, который увидев сотрудников полиции, пересел на пассажирское сидение автомобиля (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД М., из которого следует, что 23.04.2017 года находился на службе, в 11 часов 15 минут услышал в эфире ориентировку о том, что на перекрестке ул.Попова и ул.Некрасова г.Кирова автомобиль марки «Рено Логан» синего цвета совершил ДТП и скрылся, данный автомобиль им был выявлен на парковке по адресу: <...>, на заднем сидении автомобиля находился ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, гражданин Ч. пояснил, что видел, как данные мужчина заехал на указанную парковку и припарковался, увидев сотрудников полиции пересел на водительское сидение автомобиля (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от 01.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Рено Логан» установлен (л.д.49-57).

По убеждению суда второй инстанции, вина ФИО1 полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что ФИО1 23.04.2017 года не управлял автомобилем марки «Рено Логан», так как он не основан на материалах дела, поэтому инспектор ГИБДД С. на законных основаниях отстранил ФИО1 от управления автомобилем, и последний был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Время управления автомобилем, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, установлено верно и не является предположением должностного лица.

Данные доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ защиты от административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1

Суд второй инстанции приходит к убеждению, что нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1, защитнику – адвокату Рычкову И.Ю., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.

Судья М.В. Тупицын