Решение № 2-1203/2019 2-1203/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1203/2019

№2-1203/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 г. ОА «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_3000_465993. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 66424,52 руб. в период с 10 декабря 2012 г. по 24 апреля 2015 г. Банк 20 апреля 2015 г. уступил права требования на задолженность ответчика, ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования № 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24 апреля 2015 г. Требования ответчиком не исполнены. В связи с чем просило взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 10 декабря 2012 г. по 24 апреля 2015 г. включительно, в размере 66424,52 руб., которая состоит из: 29866,48 руб. - основной долг, 33404,04 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2250 руб. - штраф, 904 руб. – комиссия, а также государственную пошлину а размере 2192,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» – не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лица участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между «Связной Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор № № от 31 июля 2012 г., в соответствии с которым банком на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Master Card World № с лимитом кредита 20000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в общих условиях.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 45% годовых и погашается минимальными платежами в сумме 3000 руб. c 21 по 20 числа каждого месяца.

Кредитная карта получена ФИО1 31 июля 2012 г.

Ответчик при заключении договора о карте заявил о присоединении к Общим условиям и согласии с ними и не выразил запрета на уступку банком уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам.

20 апреля 2015 г. между ООО «Феникс» (цессионарий) и АО «Связной Банк» (цедент) заключен договор № 1/С-Ф об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме приложения № 1, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

Реестром договоров, приведенным в Приложении № 1 к договору цессии № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 г. предусмотрены права (требования) к ФИО1 в соответствии с договором № S_LN_3000_465993 в сумме 66424,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № №, у нее имеется непогашенная задолженность в сумме 66424,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29866,48 руб., задолженность по уплате процентов – 33404,04 руб., задолженность по уплате штрафов – 2250 руб., комиссии 904 руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

В опровержение представленного банком расчета ответчик иного расчета не представила.

ООО «Феникс» до подачи настоящего иска обращалось с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 29 января 2018 г., согласно штапелю на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 21 февраля 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ФИО1 производился 08 ноября 2012 г., требования истца о взыскании задолженности рассчитаны за период с 10 декабря 2012 г. по 24 апреля 2015 г.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 10 декабря 2012 г. у ответчика имелись неисполненные обязательства, истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга не позднее 09 ноября 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в суд 29 января 2018 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от 21 февраля 2018 г. выданный 01 февраля 2018 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился спустя более трех лет с 09 ноября 2012 г. - дня, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по возврату долга. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок с 29 января 2018 г. по 21 февраля 2018 г., что составляет 24 дня.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось в суд 06 мая 2019 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом исключения сроков обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 июля 2012 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева