Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-219/2018 М-219/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-591/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Звездный» о признании дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве жилья незаключенными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Звездный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Звездный» заключен Договор № долевого участия в строительстве в соответствии с которым, после полной оплаты, истцы вправе получить в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 67, расположенную на 11-м этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>.

Подписанный истцами договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с условиями договора, истцы как участники долевого строительства все свои обязательства полностью выполнили, оплатив цену договора в размере 1 313 601 руб.

Дата исполнения истцами обязательств по оплате денежных средств в размере 1 313 601 руб. по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства являются кредитными, были предоставлены АО Сбербанк по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и были перечислены застройщику безналичным переводом Банком-Кредитором (АО Сбербанк). В связи с тем, что действия по перечислению денежных средств осуществлялись Банком-кредитором (АО Сбербанк») у истцов отсутствует документ, подтверждающий факт перечислению, т.к. он храниться банке.

В соответствии с п. 1.3 Договора планируемый срок окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.12 застройщик передает квартиру в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. под мнимыми предлогами истцов вынудили подписать дополнительные соглашения, продлевающие срок получения ими квартиры. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок строительства переносился на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок строительства переносился на ДД.ММ.ГГГГ.

Подобные соглашения, как и сам договор, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. В отсутствие государственной регистрации названные соглашения не порождают никаких правовых последствий, в том числе не изменяют срок окончания строительства, а вместе с ним и срок передачи Квартиры остался неизменным - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки. Однако претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. застройщик допустил необоснованную просрочку передачи квартиры. Срок просрочки передачи квартиры составил 488 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи объекта долевого строительства по договору участия) до ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления).

Неустойка составляет 333 339 руб.

По уточненным исковым требованиям истцы просят суд:

1) признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным;

2) признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным;

3) взыскать с ООО «Звездный» в их пользу в равных доля (по 1/2): неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 333 339 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% о взысканной суммы за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Звездный» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (л.д.№), по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 1 313 601 руб. (п.2.1). После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 28,68 кв.м., проектной площадью 25,48 кв.м., жилой площадью 17,18 кв.м., с балконом 3,2 кв.м. (п.1.2). Планируемый срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п.1.3 Договора изменялся на следующую редакцию: «Планируемый срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п.1.3 Договора изменялся на следующую редакцию: «Планируемый срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцы подали ответчику претензию (л.д.№), в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звездный» направил истцам уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.№).

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определен договором – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи (п.3.12 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.). В указанный срок ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, т.к. дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.2 ч.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода <адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.12 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения спорная квартира истцам не передана.

Разрешая требования истцов о признании незаключенными Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Однако Дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, в силу ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. данные соглашения являются незаключенными и не породили правовых последствий в виде изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

Является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что указанные дополнительные соглашения не прошли государственную регистрацию по вине истцов.

Представленное ответчиком требование о явке в офис ООО «Звездный» для подачи необходимых документов в Управление Росреестра по <адрес> на государственную регистрацию дополнительных соглашений, адресованное истцам, датировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Таким образом, ООО «Звездный» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал меры к регистрации данных соглашений в спорный период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения перечисленных выше правовых норм, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Неблагоприятные погодные условия, низкая потребительская способность инвестирования в строительство, смена подрядчика по ведению монолитных работ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Звездный» направил истцам уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Звездный» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Как следует из содержания ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с ДД.ММ.ГГГГ. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России установлена в размере 10% процентов годовых.

Исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых, двойного размера процентов, установленного для гражданина – участника долевого строительства, с учетом цены договора в сумме 1 313 601 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равны 428 233 руб. 93 коп. (1 313 601 руб. х 10% : 300 х 2 х 489 дней = 428 233 руб. 93 коп.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000г. N263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию (л.д.56-127), компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка и не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также то, что ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 140 000 руб., т.е. по 70 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ФИО7 не представили доказательства, подтверждающие причинение им нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В соответствии с правовой позицией отраженной в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1от 7.02.1992г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред наносится психоэмоциональному состоянию человека и выражается в негативных изменениях его сознания. Нравственные страдания – это негативные эмоцинально-волевые переживания человека, возникающие под воздействием травмирующих его психику событий, затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние.

Таким образом, категория «нравственные страдания» носит субъективный характер, поскольку только сам человек может определить вызвало ли у него негативные эмоции конкретное событие. Поэтому заявление истицы о том, что оны претерпела нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения ей морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данная правовая позиция, изложена в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Звездный» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО7, взыскав с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Звездный» была получена претензия истцов (л.д.№).

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не выплатил истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Звездный» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф в пользу каждого истца составляет 37 500 руб. (70 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 37 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Звездный», полагает возможным снизить размер штрафа в пользу каждого истца до 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)).

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5 200 руб.:

1) за исковые требования истца ФИО1 - 2600 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 2 300 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.);

2) за исковые требования истца ФИО2 - 2600 руб. (за исковое требование о взыскании неустойки – 2 300 руб.; за исковое требование о компенсации морального вреда –300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Звездный» о признании дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве жилья незаключенными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаключенным Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звездный» и ФИО1, ФИО2.

Признать незаключенным Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Звездный» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –