Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело №2-2787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 денежной суммы в размере 64 707 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании денежной суммы в размере 4 500 рублей в качестве компенсации расходов за составление калькуляции.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Х. двигалась на автомобиле М. принадлежащем ФИО2, в районе дома № по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем М.1., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля М.1. является ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода № К., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеуказанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ........ Таким образом, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный вред. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НПО «.......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 49 617 руб., утрата товарной стоимости 15 090 руб. Стоимость работ по определению восстановительной стоимости составила 4 500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела ФИО3 произведено частичное возмещение ущерба в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством М., под управлением Х., принадлежащим ФИО2, и транспортным средством М.1., под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Х. признаков административного правонарушения не установлено, в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС роты ....... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде .......

Из постановления следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем М.1. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху для движения автомобилю М., под управлением Х.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле М.1., принадлежащем его супруге ФИО4, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 5-7 км/ч. Двигаясь в пробке по <адрес>, подъезжая к перекрестку со светофором увидел автомобиль М.. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось.

Анализируя материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем М.1..

Таким образом, судом установлено, что единственным и непосредственным виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривается и в ходе рассмотрения данного дела.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля М.1. является ФИО4, которая передала управление данным транспортным средством своему супругу ФИО3 Установлено, что автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левый порог.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 49 617 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 411 руб. руб., утрата товарной стоимости составляет 15 090 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно являются последовательным и мотивированным, выводы специалиста основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, определяется судом путем сложения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 49 617 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 090 руб., что составляет 64 707 руб.

При определении указанного размера ущерба суд учитывает следующее.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ФИО3 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля истца менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном размере.

В период рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 произведено частичное возмещение ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также выпиской по счету, свидетельствующей о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.87).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что ущерб в размере 44 707 руб. (........) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, с учетом установленных обстоятельств вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для солидарного взыскания указанного ущерба с ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО3

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг ООО Научно-производственная организация «Лаборатория .......» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, в общем размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

Указанные расходы признаются судом вынужденными и необходимыми для истца при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 4 500 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 2 276,21 руб. (л.д.7), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 44 707 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные издержки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Каменщикова