Апелляционное определение № 33-1574/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1574/2026

№ 2-10349/2025 (УИД 72RS0014-01-2025-013374-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, поддержавшей возражения на частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк либо Банк) о признании незаконным отказа в предоставлении истцу ответа в 10-дневный срок на заявление об отказе от дополнительных услуг, признании абзаца 2 пункта 4, подпункты 2, 3, 4 пункта 24, а также содержащееся в пункте 10 условие о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой – договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» недействительными, возложении на ответчика обязанности зачесть суммы в размере 30 430 руб. и 30 102 руб., уплаченные истцом за услугу «Домклик Плюс», в оплату обязательств истца по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.8-14).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2024 г. между ним и ответчиком заключен договор кредитования на сумму 6 000 000 руб. Согласно условиям кредитного договора (раздел 2 и 4) в случае расторжения (прекращения) действий договора обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по договору увеличивается на 1 %. Истец 19 сентября 2024 г. и 19 сентября 2025 г. оплатил услугу «Домклик Плюс» в размере 30 430 руб. и 30 102 руб., соответственно. Указывая, что комиссия за подключение пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора, и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо, считал указанные условия договора ничтожными, в связи с чем просил о зачете уплаченных денежных средств в счет платежей по кредитному договору и взыскании судебных расходов. Исходя из характера заявленных требований, предметом которых является признание недействительным условий договора и перерасчет, полагал, что в данном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, полагал, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения (л.д.55-56).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в силу того, что заявленные требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного, так как досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, при этом истцом предъявлены требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Считает, что первое требование является требованием неимущественного характера, а остальные – производными от него, следовательно, их рассмотрение не относится к компетенции финансового уполномоченного. Ссылается на наличие судебной практики суда кассационной инстанции по данному вопросу, которая также была приведена в исковом заявлении.

Ответчиком ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО6 поданы возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, отмечая следующее.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 28, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), исходил из того, что истцом предъявлены к финансовой организации – ПАО Сбербанк требования о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, обязании произвести зачет уплаченных денежных средств в счет платежей по кредиту, которые являются имущественными требованиями потребителя в отношении финансовой организации и подлежат обязательному досудебному урегулированию, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С выводами суда о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО4 со ссылкой на необходимость его обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия в данном случае согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 названной статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 названной статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, из содержания искового заявления следует, что ФИО4 заявлены требования к ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскании компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Из искового заявления следует, что требований о взыскании с ответчика денежных сумм не заявлено, заявлены требования о зачете внесенных платежей в счет платежей по кредитному договору, то есть фактически о перерасчете платежей, на что указано в исковом заявлении и в доводах частной жалобы, при этом данные требования основаны на доводах о недействительности (ничтожности) условий договора, следовательно, требования, связанные с зачетом платежей, по существу заявлены в качестве применения последствий недействительности условий сделки, о ничтожности которых заявлено.

Требования о признании недействительными в силу ничтожности условий договора, применении последствий недействительности данных условий, компенсации морального вреда в силу вышеприведенных положений Закона о финансовом уполномоченном вопреки выводам суда не отнесены к компетенции рассмотрения финансового уполномоченного, следовательно, оставление судом искового заявления ФИО4 без рассмотрения судебная коллегия находит не основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение урегулирования.

Однако из объяснений представителя ответчика ПАО Сбербанк, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из представленных в суде первой инстанции письменных возражений не следует намерение ответчика урегулировать спор, о таком намерении представитель не заявил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления поданного ФИО4 искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления ФИО4 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, зачете денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.