Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-987/2024;)~М-870/2024 2-987/2024 М-870/2024 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-114/2025

УИД 35RS0028-01-2024-001679-09

Дело № 2-114/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

посёлок Шексна 08 июля 2025 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящего на регистрационном учете в МРЭО ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу. 13 сентября 2024 года в 18 час. 00 мин. на 107-м километре ФАД А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года ФИО2 была признана участником дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Обратившись в страховую компанию, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа на заменяемые детали 551 135,15 рублей; без учета износа на заменяемые детали 813 576 рублей. В дальнейшем страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Данная сумма недостаточна для приведения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, поэтому, ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи 1064, пунктов 2,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 413 576 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 839 рублей.

16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4 и АО «СОГАЗ».

13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Поступил отзыв на иск, где имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и указано, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках законодательства об ОСАГО со станциями технического обслуживания, поэтому на сайте нет информации о заключенных договорах, следовательно нет оснований утверждать что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Заключая договор страхования, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения ему может быть не предоставлена. ООО СК «Сбербанк страхование» неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ», где было зафиксировано полное отсутствие заявок, поэтому закупки в форме адресных запросов предложений были признаны несостоявшимися. Поскольку организация ремонта страховщиком объективно невозможна, поэтому следует считать данную обязанность исполненной.

Страховая выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию. Предел выплаты страхового возмещения установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, ответственность страховщика при любом способе исполнения обязательства свыше указанной в законе суммы отсутствует.

Сама по себе невыдача направления на ремонт не может повлечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна из СТОА в регионе истца обращалась в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупок такой договор не заключила. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не напрвил.

Третье лицо ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

13 сентября 2024 года в 18 час. 00 мин. на 107-м километре ФАД А-114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис № от 28 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия №.

В рамках материала проверки КУСП № от 13 сентября 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО7 13 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

04 октября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В акте страхового случая от 16 октября 2024 года указан убыток №, время и дата ДТП - 13.09.2024 в 18:00, место ДТП - Вологодская область, дата заявления о прямом возмещении убытков - 04.10.2024, дата осмотра ТС - 04.10.2024, ДТП - признано страховым случаем, оснований для предъявления регрессного требования - нет, размер ущерба, подлежащего выплате - 400 000 рублей.

17 октября 2024 года ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения по страховому акту №, что следует из платежного поручения № от 17 октября 2024 года.

На основании договора № от 18 октября 2021 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «РАНЭ-Приволжье» выполнено экспертное заключение № от 11 октября 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 813 576 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 551 135,15 рублей.

04 февраля 2025 года ФИО1 обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк страхование» в которой просил либо организовать ремонт поврежденного транспортного средства либо возместить причиненные убытки в виде недостающей суммы страхового возмещения в размере 413 576 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, где указало, что страховая выплата в размере 400 000 рублей была рассчитана в соответствии с требованиями Единой Методики, произведена на предоставленные банковские реквизиты и является полным возмещением материального ущерба, в связи с чем Общество исполнило перед ним обязательства в полном объёме.

26 февраля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в отношении финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По итогам данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № от 18 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по урегулированию страхового случая страховщиком не были исполнены надлежащим образом.

При обращении с заявлением об урегулировании страхового случая истец выбрал способ возмещения в организации восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт не был организован страховщиком, ФИО1 при обращении с заявлением о страховом случае, сразу же была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представило. Как не представлено и доказательств того, что ФИО1 отказался от ремонта транспортного средства на СТОА.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный срок страховщик обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта в данном случае, не исполнил.

Указанные обстоятельства дают ФИО1 право требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения № от 11 октября 2024 года составляет 413 576 рублей 813 576 рублей – 400 000 рублей) и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки, взысканные судом в пользу потребителя, не включаются в суммы, от которой производится расчет штрафа.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения № от 11 октября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике составляет 813 576 рублей.

Размер недополученного страхового возмещения составляет 413 576 рублей (813 576 рублей – 400 000 рублей), следовательно, штраф подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 206 788 рублей (413 576 рублей х 50%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 12 839 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 ноября 2024 года 11:29:41 в доп.офисе №, которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме этого, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 4568,28 рублей (413 576 рублей + 206 788 рублей – 12 839 рублей = 4568,28 рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 576 рублей, штраф в размере 206 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 839 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 4568 рублей 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

Судья Т.А. Попова