Решение № 2-417/2025 2-7157/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-417/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-417/2025 УИД: 55RS0006-01-2024-005721-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № по условиям которого последней был выдан кредит в сумме 249 000, 00 рублей. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако заемщиком в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных денежные средств и оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 2 199 468, 86 рублей, которая до настоящего момента должником не возвращена.

ОАО «УРСА Банк» изменило наименование на ОАО «МДМ Банк», который в последующем был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 468,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 396 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, пояснила, что в 2007 г. брала кредит в ОАО «УРСА Банк», ДД.ММ.ГГГГ судом с неё было взыскана задолженность по кредитному договору, однако исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, поскольку она договорилась с банком о том, что будет гасить долг самостоятельно, погасила основной долг и проценты на просроченный основной долг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, действующей на дату заключения договора, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 249 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно открытым источникам и представленным материалам дела ОАО «УРСА Банк» изменило наименование на ОАО «МДМ Банк», который в последующем был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приёма-передачи (л.д. 9 оборот, л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объёме, что подтверждается заявлением (офертой) и графиком платежей (л.д. 16-17) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, что повлекло образование у него просроченной задолженности, в том числе по процентам в размере 2 199 468, 86 рублей, согласно расчету истца (л.д. 8).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ОАО «УРСА Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» или ООО ПКО «АйДи Коллект» суммы задолженности по процентам, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу №2-6299/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которому с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» была взыскано задолженность по данному кредитному договору в размере 243 899, 38 рублей, из которых 147 985, 92 рублей – задолженность по основному долгу, 85 913, 46 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 10 000 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. На основании данного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из службы судебных приставов исполнительный лист № по делу №2-6299/2012 о взыскании задолженности с ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Предыдущий кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» выдал ответчику справку о полной задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просроченный основной долг – 76 585,87 рублей, проценты на просроченный основной долг – 21 842, 29 рублей, просроченные проценты – 2 360 911, 06 рублей, пени за просроченный основной долг – 1 493, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о погашении основного долга в сумме 76 585,87 рублей и процентов в сумме 21 842, 29 рублей по кредитному договору №, предоставив приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ПАО БАНК «ФК Открытие» ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 98 450 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № дата последнего платежа по кредиту указана, как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уплаченные ответчиком согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены банком на счет ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после чего просроченный основной долг и проценты на просроченный основной долг были погашены в полном объеме. В данной связи суд отмечает, что проценты на основной долг перестали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением основного долга в полном объеме, соответственно требования истца о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отметить следующее.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответная сторона заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям указанного кредитного договора, он заключен на срок 1 800 дней, его погашение должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся приложением к заявлению (оферте) и кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (день погашения ответчиком просроченного основного долга и процентов на просроченный основной долг, день последнего платежа по кредиту) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено сведений о том, что истец обращался в суд к ответчику с требованиями о взыскании просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратился в Советский районный суд г. Омска почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), то есть после истечения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено, соответственно подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года