Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием 3-го лица финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – садовый дом с гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, установив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость недвижимого имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23041,75 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы по оценке стоимости имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: садовый дом с гаражом, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были переданы в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с нарушением заемщиками срока платежей по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., процентом за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору со ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения в связи с банкротством физического лица.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27.03.2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения суду не представил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 в судебном заявлении оставил вопрос об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящий момент определением арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2017 года в отношении имущества, садовый дом с гаражом, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, утвержден порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1200000 руб.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Выслушав 3-е лицо, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: садовый дом с гаражом, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>

Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 09.07.2015 года стороны согласовали изменения условий кредитования, а именно относительно размера платежей и графика платежей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применимы и к кредитному договору.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, также банк вправе обратить взыскание не заложенное имущество.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец направил ответчику требование о досрочном в полном объеме погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 13.11.2016 года. Данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности, которая на 14.11.2016 года составляет <данные изъяты> руб., из них задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., процентом за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора, и не доверять ему у суда оснований не имеется.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность созаёмщиков перед кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку созаемщик по кредиту ФИО4 признана банкротом, кредитор вправе предъявить требования ко второму созаемщику ФИО2

Таким образом, сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 15.02.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ПАО «Сбербанк России».

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки объекта недвижимости для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, которая будет проведена в рамках данного судебного разбирательства, с ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 рублей, счет на ее оплату передан в Тверское отделение 8607 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» от 07 марта 2017 года.

При этом ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства несения расходов в размере 15000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов оставлены без рассмотрения, а необходимость назначения судебной экспертизы вытекает из данного требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для возмещения этих расходов истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 23041,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-238,196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23041,75 рубля, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова