Решение № 2-2037/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-920/2019~М-836/2019

Дело №2-2037/2019

УИД23RS0003-01-2019-001529-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

02 сентября 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капстрой В» к ООО «Правовой регион», ФИО2 МЮ о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Капстрой В» обратилось в суд с иском к ООО «Правовой регион», ФИО2 МЮ о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 МЮ и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав, по которому ФИО2 МЮ передал Обществу право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 МЮ и ООО «Капстрой В», неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., блок-секция № на 10 этаже. Пунктом 2.1-2.3 договора цессии передача обязательств по договору является возмездной.

В оплату за уступаемые права ООО «Правовой регион» обязуется выплатить ФИО2 МЮ денежные средства в размере 70% от суммы компенсации, полученной от ответчика, в размере 190159,20 руб. В размер компенсации включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу. В случае. Если судом в пользу Стороны 2 будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора, размер платы за уступаемое право подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 70% от окончательной присужденной суммы.

Истец считает договор уступки прав, заключенный между ООО «Правовой регион» и ФИО2 МЮ, недействительным (притворным), основная цель которого – прикрыть возмездное оказание услуг.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать указанный договор недействительной (мнимой).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 МЮ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания ела в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, в котором просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а потому не вправе обращаться в суд с подобным иском. Кроме того указал, что после заключения между ним и ООО «Правовой регион» договора уступки прав было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому за уступаемое право ООО «Правовой регион» выплатило ему денежные средства в размере 81 000 руб.

ООО «Правовой регион», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела путем получения судебной повестки лично директором общества ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил. При этом в материалах дела имеется отзыв ООО «Правовой регион» на иск, в котором ответчик просил суд отказать в иске, ссылаясь на наличие заключенного между ФИО2 МЮ и ООО «Правовой регион» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество оплатило за уступаемой ФИО2 МЮ право денежные средства в размере 81 000 руб. Более того оспариваемая сделка не нарушает прав истца, так как истец не является стороной сделки. Также указал, что о состоявшейся переуступке истец был уведомлен надлежащим образом.

Суд находит извещение ответчиков о дате слушания надлежащим и с учетом отсутствия доказательств уважительности причины неявки, а также с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой В» и ФИО2 МЮ был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Капстрой В» брало на себя обязательства построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 МЮ квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную на 10 этаже в блок-секции №, строительный номер <адрес>- по адресу: <адрес>. ФИО2 МЮ в свою очередь брал на себя обязательства оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 680 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 МЮ и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (п.1.1 договора) участник долевого строительства ФИО2 МЮ передал ООО «Правовой регион» права требования по договору долевого участия в строительстве в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 656 руб.

Пунктом 2.2 договор цессии установлено, что в оплату за уступаемые права и передачу обязательств ООО «Правовой регион» обязуется выплатить ФИО2 МЮ денежные средства в размере 70% от суммы компенсации, полученной Стороной-2 от ООО «Капстрой В», в размер которой включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу.

Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что если судом в пользу ООО «Правовой регион» будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора (271 656 руб), размер платы за уступаемые права подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 70% от окончательно присужденной суммы.

Впоследствии между ООО «Правовой регион» и ФИО2 МЮ ДД.ММ.ГГГГ заключен дополнительное соглашение к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по которому пункт 2.2 договора уступки изложен в новой редакции, а именно: указано, что за уступаемое право и передачу обязательств по договору ОО «Правовой регион» выплачивает ФИО2 МЮ денежные средства в размере 81 000 руб. Пункт 2.3 договора уступки прав исключен.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, которая являлась предметом договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передана застройщиком в собственность ФИО2 МЮ, право собственности на нее зарегистрировано за ФИО2 МБ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170ГК РФ предусмотрено, что притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из буквального толкования заключенной между ООО «Правовой регион» и ФИО2 МЮ сделки – договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что фактически предметом договора цессии является оказание услуг ООО «Правовой регион» ФИО2 МЮ по взысканию с застройщика – ООО «Капстрой В» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканная неустойка (ее часть) будет являться оплатой таких услуг со стороны ФИО2 МЮ в пользу ООО «Правовой регион».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм права предметом договора цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательств, а не право взыскать долг.

Суд полагает, что основная цель оспариваемого договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашении от ДД.ММ.ГГГГ) - прикрыть возмездное оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем данный договор цессии подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков о том, что истец не является стороной сделки и не вправе оспаривать договор цессии, суд находит необоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о признании договора уступки прав по признаку мнимости сделки, учитывая, что оспаривание сделки по данному основанию относит данную сделку к ничтожным сделкам, соответственно истец не лишен права на предъявление данных требований в суд, даже не являясь стороной оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Капстрой В» к ООО «Правовой регион», ФИО2 МЮ о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 МЮ и ООО «Правовой регион».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.