Решение № 2-721/2019 2-7448/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело №2-721/2019

Мотивированное
решение

составлено 16.09.2019

25RS0039-01-2018-001242-18

Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО3 с названным иском, в обоснование требований указала, что дата. был заключен с ПАО «ДЭК» договор № от дата на энергоснабжение. В соответствии с законодательством была сделана заявка на подключение трансформатора и отключение высоковольтной ЛЭП.

дата в 11:00 час на участок №А ТСН СН «<...>» приехал подрядчик, для осуществления подключения (повторное) трансформаторной подстанции к высоковольтной линии ЛЭП, в связи, с чем было осуществлено отключение ЛЭП ответственным ФИО4По исполнению данного документа был заключен с ПАО «<...>» договор № от дата на энергоснабжение. В соответствии с законодательством была сделана заявка на подключение трансформатора и отключение высоковольтной ЛЭП.

Работник поднялся в люльке подъемника для осуществления подключения проводов от трансформаторной подстанции, расположенной на участке №А ТСН СН «<...>» к линии ЛЭП, в этот момент прибыл председатель СНТ <...>» ФИО5, его супруга ФИО6, а также гр. ФИО7, и гр. ФИО2, которые начали препятствовать проведению работ по подключению.

Данные граждане являются правлением СНТ «<...>», которые вымогали денежные средства в размере 120.000 руб. (ста двадцати тысяч рублей), заявляя при этом, что не будут мешать в осуществлении подключения к ЛЭП трансформатора. По этой причине подключение не состоялось. Все разрешительные документы имелись в наличии, технические мощности, разрешение на подключение трансформатора, опломбировка «<...>» трансформатора, договор на использование общей инфраструктурой с дата г. СНТ «<...>» и т.д.

В связи, с чем был осуществлен звонок в ОМВД <адрес> и подано заявление.

дата СНТ СН «<...>» сделала повторную заявку на выполнение работ по подключению трансформаторной подстанции общества СНТ СН «<...>» к ЛЭП.

В 14.00 час. прибыл подрядчик для выполнения работ, установили автоподъемник и начал подъем для осуществления работ. Снова прибыли граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, которые стали препятствовать выполнению работ. После чего был осуществлен вызов группы быстрого реагирования охранной фирмы «Кедр», так как данный участок находиться под охранной. ФИО2 залезла на подъемник и начала выдергивать рычаги на автоподъемнике, отталкивая рабочего от техники. ФИО5 угрожал физической расправой, если рабочие будут продолжать работу, а затем вытащил ключи из подъемника. Работник в люльке завис в воздухе без возможности опуститься на землю (о чем есть подтверждающие фото). По данному факту 14:36 час. ФИО8, по телефону было подано заявление в ОМВД <адрес>. Действия указанных граждан были агрессивны. Осуществлен звонок в ОМВД <адрес>, работы по подключению проводов ЛЭП были прекращены.

Примерно в 18:15 на место прибыл инспектор ДПС ГИБДД, которого вызвали указанные граждане, в связи с тем, что транспортное средство стоит на проезжей части и мешает проезду. Истец находилась в автомашине «<...>» на расстоянии 500 метров от этих событий. После включения высоковольтной линии, истец прибыла на место ранее описанных событий, припарковала машину рядом с заездом на улицу №, уткнувшись в забор участка №. Через некоторое время ФИО6 подошла к инспектору ДПС и заявила, что истец хотела ее задавить. После этого ФИО2 также сообщила, что истец осуществила на нее наезд, тем самым дала заведомо ложные показания на почве личной неприязни к истцу. Кроме того, ФИО2 допустила в адрес истца высказывания личного характера, оскорбляя ее публично. Угрожала проблемами со стороны сожителя ФИО12, который является сотрудником полиции, выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции и несовершеннолетних детей. По заявлению гражданок ФИО6 и ФИО2 о том, что истец осуществила наезд, инспектор ДПС настоял на том, чтобы все проехали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения процессуальных действий.

дата. ФИО2 и ФИО6 в помещении ОГИБДД <адрес> было написано заявление о том, что истец осуществила на них наезд на автомашине «<...>» и причинила вред здоровью. Данные гражданки были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. По данному факту зарегистрирован, КУСП № ОМВД России по <адрес> от дата. Постановлением по делу об административном правонарушении дата. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата. представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что сотрудниками полиции был дан ответ, что постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дело не выносилось. Согласно, заключения эксперта № от дата каких-либо телесных повреждений у гражданки ФИО2, подтверждённых объективными данными не выявлено.

Истец полагает, что ФИО2 распространяла сведения, порочащие честь и достоинство не только письменным заявлением в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, но и публично, в присутствии сотрудника ДПС, ФИО5, ФИО8, сотрудников охранного Агентства <...> путем публичного и ложного заявления, нарушив, принадлежащие истцу, личные неимущественные права.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она стала страдать бессонницей, перенесла нервный срыв и депрессию.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать сведения о том, что ФИО1 дата умышленно осуществила наезд на ФИО2, распространенные ФИО2 дата публично устно и в заявлении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать ФИО2 устно публично опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения о том, что ФИО1 дата умышленно осуществила наезд на ФИО2, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представители по доверенности настаивали на уточненных исковых требованиях, просили об удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу, как на единственную цель обращения к должностным лицам и лицам, присутствующим в тот момент рядом. Также не представлено доказательств того, что ФИО2предполагала и намеревалась доводить изложенную ею информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о ФИО1 Кроме того, сам по себе факт того, что в заключении эксперта от дата № отсутствуют видимые телесные повреждения и следы заживления, могущие относиться к событиям дата, не свидетельствуют о том, что сообщенная информация является ложной, порочащей и не соответствующей действительности, поскольку наезд на пешехода не всегда влечет наступление вреда жизни и здоровью, который суды квалифицируют, как легкий, средний или тяжкий. Не представлено и доказательств причинения истцу нравственных страданий. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. дата стояли две машины: подъемник и желтая маленькая машина. Когда он осматривал документы, подъехала машина, и он услышал крик, обернулся, гражданка сказала, что на нее чуть не наехали. ФИО2 спросила почему не составляется протокол о ДТП. Он ответил, что сейчас составит протокол и займется ДТП. После он зарисовал схему и оформил ДТП. К нему также подошла ФИО15 и сказала, что на нее наехали. Приехала «Скорая помощь», зафиксировала у ФИО2 гипертонический криз.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что дата была на улице № СНТ. ФИО2, ФИО16 мешали работать электрикам. ФИО1 стояла у рубильника в отдалении. Когда подключили электричество, ФИО1 подъехала, припарковала машину. ФИО2 стояла в полутора метрах от машины. ФИО2 сказала, что на нее наехали. На месте был инспектор ДПС, который зарисовал схему, и все поехали в ГИБДД. ФИО2 говорила, что ФИО1 хотела ее задавить. С ФИО2 у них конфликт.

Свидетель ФИО5 опрошенный в судебном заседании, суду показал, что дата были наезды на людей. ФИО1 пыталась задавить ФИО2. Он вытолкнул ФИО2 из-под машины. ФИО2 стояла возле забора, он стоял недалеко от нее, за ним стоял инспектор ГИБДД. Присутствовали ФИО13 и другие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что дата. ФИО2 и ФИО6 в помещении ОГИБДД <адрес> было написано заявление о том, что истец осуществила на них наезд на автомашине «<...>» и причинила вред здоровью. Данные гражданки были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос. По данному факту зарегистрирован КУСП № ОМВД России по <адрес> от дата. Постановлением по делу об административном правонарушении дата. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от дата, дата в 18-15 водитель ФИО1, дата года рождения, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону СНТ <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила наезд на пешехода ФИО2, дата года рождения, проживающую в СНТ Вираж, участок 141. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, что подтверждается

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обращалась в органы ГИБДД МВД России по <адрес> в рамках предоставленных ей Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Также нельзя признать, что ФИО2 распространила недостоверные сведения о наезде на нее устно, в присутствии посторонних лиц, поскольку таким образом было выражено убеждение ФИО2 о том, что на нее пыталась наехать ФИО1, учитывая действия ФИО1 при торможении рядом с ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 от автомобиля ФИО1 оттолкнул свидетель ФИО14.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, подлежали бы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина