Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1576/2019 М-1576/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело № 2-2079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. С учетом изменения иска просила:

- признать сведения, распространенные ответчиком на общем собрании СНТ «Сириус» от 18.05.2019, на заседании Правления СНТ «Сириус» от 02.06.2019, в присутствии полиции Якшур-Бодьинского района УР 08.06.2019, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство,

- обязать ответчика направить письмо с опровержением сведений, сообщенных им на общем собрании СНТ «Сириус» от 18.05.2019, на заседании Правления СНТ «Сириус» от 02.06.2019, в присутствии полиции Якшур-Бодьинского района УР 08.06.2019 в отношении истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании членов СНТ «Сириус» 18.05.2019 ответчик публично обвинил истца в <данные изъяты> электроэнергии в СНТ, эти сведения не подтвердил никакими документами. На заседании Правления СНТ «Сириус» ответчик также в присутствии членов СНТ назвал ее <данные изъяты>. 08.06.2019 в присутствии полиции Якшур-Бодьинского района заявил, что истец захватывает власть, чтобы <данные изъяты>. Распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности. Они носят негативный характер, могут повлиять на репутацию истца, так как на общем собрании 18.05.2019 она была избрана председателем Правления СНТ, сотрудничает с большим количеством людей. Озвученные ответчиком сведения являются ложными, носят оскорбительный характер. <данные изъяты> а именно сказал: «ФИО1 вместе с председателями <данные изъяты> электроэнергию у государства и не платила за нее, принимала участие <данные изъяты>, <данные изъяты>», а также: «Хочет захватить власть, <данные изъяты>». Причиненный ей моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед членами СНТ. На нервной почве у нее стало постоянно подниматься давление, появилась бессонница. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб., просит взыскать эту сумму с ответчика. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что факт публичного обвинения ее <данные изъяты> подтверждается предоставленной ею аудиозаписью хода общего собрания от 18.05.2019, заседания Правления от 02.06.2019, а также беседы с сотрудниками полиции, кроме того, данный факт подтвердили свидетели.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 18.05.2019 он присутствовал на общем собрании членов СНТ «Сириус». 02.06.2019 - присутствовал при обсуждении подсчета голосов СНТ. 08.06.2019 состоялась встреча его, истца и сотрудников полиции. Однако, на данных встречах он истца не оскорблял, выражения, указанные в иске не употреблял. Никаких фактических данных, подтверждающих, что истец <данные изъяты>, у него нет.

Представитель ответчика адвокат Щенин Н.К., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у истца личные неприязненные отношения к ответчику с 2016г. Будучи председателем ревизионной комиссии, на каждом общем собрании членов СНТ она заявляла ходатайства об отстранении его от должности председателя СНТ. Такое ходатайство было заявлено истцом и на общем собрании 18.05.2019, возник конфликт. Однако ответчик <данные изъяты> не называл. Протокол общего собрания от 18.05.2019, представленный истцом, недостоверный документ, в п. 3 протокола внесены изменения, касающиеся высказываний ответчика. Истцом представлены 3 аудиозаписи общего собрания 18.05.2019, собрания выборщиков при подсчете голосов 02.06.2019, беседы с полицией, однако из них не следует, что ответчик называл истца <данные изъяты>. Допрошенные свидетели стороны истца имеют неприязненные отношения к ответчику, их показания нельзя принимать во внимание. Свидетель ФИО3 подтвердила, что ответчик назвал истца <данные изъяты>, но на аудиозаписи этого нет. Истцом не доказаны факты оскорбительных высказываний ответчика.

Свидетель Г.Т.В. суду показала, что является членом ревизионной комиссии в СНТ «Сириус». 18.05.2019 проводилось общее собрание членов СНТ «Сириус», созванное в связи с недоверием председателю ФИО2 На собрании присутствовали члены СНТ, в том числе, она, истец и ответчик. Председателем собрания была истец, она была в счетной комиссии, П.Л.А. – секретарь собрания. Во второй половине собрания ответчик попросил слова, начал обвинять истца и бывших председателей в <данные изъяты>, сказал, что ФИО1 вместе с председателями <данные изъяты>, обходя счетчик. Данное высказывание было всем слышно. Ответчиком допускались оскорбительные высказывания и в отношении неё (свидетеля). 02.06.2019 состоялось заседание правления СНТ, на котором присутствовали около 7 человек, в том числе она, истец, ответчик. Ответчик также публично высказался, что ФИО1 <данные изъяты>. Все присутствующие это слышали. Велась аудиозапись общего собрания и заседания правления. При беседе с сотрудниками полиции 08.06.2019 ее не было. У нее неприязненные отношения с ответчиком, однако, это не повлияло на правдивость и объективность ее показаний.

Свидетель К.О.В. суду показала, что является членом СНТ «Сириус», присутствовала на общем собрании товарищества 18.05.2019, а также при подсчете голосов 02.06.2019. На общем собрании ответчик оскорблял выступающих, ФИО1 назвал <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты> электроэнергию. Все это слышали. Велась аудиозапись собрания. 02.06.2019 члены товарищества, счетная комиссия занимались подсчетом голосов, готовили бюллетени собрания, собралось всего около 7 человек. Ответчик и истец также присутствовали. Ответчик вновь сказал публично, что ФИО1 <данные изъяты> электроэнергию, была с бывшими председателями заодно. Велась аудиозапись собрания. Неприязненных отношений к ответчику не имеет.

Свидетель Б.Н.А. суду показала, что является членом СНТ. 18.05.2019 проводилось общее собрание членов СНТ, на котором переизбиралось правление и председатель. Ответчику, как к председателю, были предъявлены претензии, он вел себя на собрании некорректно. Она (свидетель) вела аудиозапись собрания. Про истца ответчик сказал, что она 10 лет не платила за электроэнергию, называл <данные изъяты>, что она <данные изъяты>.

Свидетель П.Л.А суду показала, что 18.05.2019 проводилось общее собрание СНТ «Сириус», она была секретарем, вела протокол. Ответчик кричал, всех оскорблял. Сказал, что ФИО1 <данные изъяты> электроэнергию, повторил это несколько раз. Оскорбления в протокол не вносились. 02.06.2019 велся подсчет голосов, присутствовало около 7 человек, были истец и ответчик, ответчик вновь стал кричать. Что он говорил про истца, она не помнит. Ею составлен протокол общего собрания, в который, прослушав аудиозапись собрания и обсудив это с председателем собрания и членами СНТ, они в п. 3 внесли изменения согласно аудиозаписи.

Выслушав доводы истца, ответчика, его представителя, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Позиция истца основана на том, что в ходе общего собрания 18.05.2019, а также 02.06.2019 ответчик при участниках членах СНТ называл ее «<данные изъяты>», что она «<данные изъяты>».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.05.2019 в 12-00 час. по инициативе ревизионной комиссии проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Сириус», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Сириус». Участие в собрании приняло 125 чел. с уполномоченными представителями.

Из протокола собрания следует, что в нем принимали участие председатель собрания ФИО1, секретарь собрания П.Л.А, счетная комиссия С.С.Н., Г.Т.В. На собрании заслушано выступление председателя правления ФИО2, решен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО2

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.05.2019 по третьему вопросу отражено: «Заслушали председателя правления П.А.А., он начал говорить о том, что не платят за э/э нет денег, а затем перешел на оскорбление всех присутствующих на собрании, вел себя очень неприлично». Данный текст п. 3 имеется как в копии протокола общего собрания, представленного истцом, так и в копии протокола, представленной стороной ответчика. Суд исходит из данной редакции п. 3 протокола, до изменения его секретарем собрания.

Ход ведения общего собрания фиксировался Б.Н.А. под аудиозапись, которая впоследствии была передана ею истцу, что свидетель Б.Н.А. подтвердила в судебном заседании.

Представленная истцом в суд аудиозапись общего собрания содержит фразы, произнесенные ответчиком в адрес истца: «…раньше все председатели совместно с ФИО1 <данные изъяты>…».

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Т.В., К.О.В., Б.Н.А., П.Л.А

02.06.2019 состоялась встреча членов СНТ «Сириус», на которой присутствовало около 7 человек, в том числе истец, ответчик, свидетели Г.Т.В., К.О.А., Б.Н.А. Истцом велась аудиозапись встречи.

В соответствии с представленной суду аудиозаписи, ответчиком была произнесена фраза: «ФИО1 участвовала <данные изъяты><данные изъяты>

Данный факт подтвердили также свидетели Г.Т.В., К.О.В.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

На основании анализа и оценки представленных суду доказательств: аудиозаписи событий, происходящих 18.05.2019 и 02.06.2019, показаний свидетелей истца, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца подтверждается представленными истцом доказательствами.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют представленным истцом аудиозаписям. Обстоятельства негативного отношения к ответчику свидетеля Г.Т.В., влияющие на правдивость ее показаний, судом не установлены, ответчиком не доказаны. Свидетель Г.Т.В. указала, что сама по себе его отрицательная характеристика, данная ею ответчику в судебном заседании, не повлияла на правдивость ее показаний. Иные свидетели не указали на неприязненные отношения с ответчиком.

Данные показания свидетелей полностью согласуются с представленными суду аудиозаписями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены публичные высказывания на общем собрании членов СНТ «Сириус» 18.05.2019 и в присутствии членов СНТ «Сириус» 02.06.2019 в отношении истца о том, что ФИО1 «<данные изъяты> …».

Поскольку на общем собрании 18.05.2019 присутствовало более 125 человек, на встрече членов СНТ 02.06.2019 присутствовало около 7 человек, следовательно, факт публичного распространения данных сведений среди участников собрания и присутствовавших на членов СНТ, не вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд не признает установленным факт распространения ответчиком сведений в отношении истца 08.06.2019 в присутствии полиции Якшур-Бодьинского района, поскольку из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, выполненной с телефона истца, не усматривается, что высказывания «Хотят просто захватить власть, <данные изъяты>» ответчиком произносились в адрес именно истца. Иные доказательства данным обстоятельствам истцом не представлены.

Суд полагает, что истец доказал также порочащий характер сведений, распространенных ответчиком на собрании 18.05.2019 и в присутствии членов СНТ 02.06.2019.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В соответствии с «Толковым словарем русского языка» ФИО4, ФИО5: «<данные изъяты>.

В данном случае ответчиком допущены утверждения о фактах: - о нарушении истцом действующих юридических норм, фактически о том, что истец является <данные изъяты>, с учетом того, что истец длительное время являлась председателем ревизионной комиссии СНТ «Сириус», а на общем собрании 18.05.2019 решался вопрос об избрании ее председателем Правления СНТ. Ответчик фактически указал на совершение истцом конкретного проступка по краже электроэнергии в товариществе.

В высказываниях имели место именно сведения о фактах (<данные изъяты>), а не оценочные суждения ответчика, не его мнение о фактах. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а потому они не являются суждениями, мнениями ответчика.

Оценка высказываний ответчика, по мнению суда, не требует специальных познаний, поскольку является очевидной, следует из буквального толкования этих слов, сказанных в контексте всей фразы. Сама фраза, высказанная ответчиком, также может быть оценена судом на предмет ее порочащего характера на основании представленных доказательств. Данная фраза явно содержит утверждение ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, а, следовательно, порочит ее честь и достоинство.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказать соответствие действительности высказанных ответчиком сведений возложена ст. 152 ГК РФ на самого ответчика. Однако никаких доказательств, подтверждающих действительность этих высказываний, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о негативном отношении к нему истца, не опровергает факта распространения им порочащих сведений в отношении истца, не влияет на выводы суда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать опровержение таких сведений.

Судом установлено, что сведения, высказанные ответчиком в отношении истца на общем собрании членов СНТ «Сириус» 18.05.2019, в присутствии членов СНТ 02.06.2019, не опровергнуты им, что не оспаривалось сторонами спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о письменном опровержении его высказываний о том, что ФИО1 «<данные изъяты>...» сделанные ответчиком на общем собрании членов СНТ «Сириус» 18.05.2019, а также в присутствии членов СНТ 02.06.2019.

В соответствии со ст.152 ГК РФ у истца имеется право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 статьи 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание высказываний ответчика, а также степень распространения недостоверных сведений – неоднократно публично на общем собрании членов СНТ, а также в присутствии членов СНТ. Кроме того, суд учитывает личность истца (длительно выполняла обязанности председателя ревизионной комиссии СНТ), а также личность ответчика (являлся председателем Правления СНТ). С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6000 руб.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру операция №4967 от 25.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., в возмещение государственной пошлины 300 руб.

Обязать ФИО2 направить в адрес Садоводческого некоммерческого товарищества «Сириус» письменное заявление с опровержением сведений в отношении ФИО1 о том, что она «<данные изъяты>...», сообщенных на общем собрании Садоводческого некоммерческого товарищества «Сириус» 18.05.2019, в присутствии членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Сириус» 02.06.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья И.В. Савченкова