Решение № 2-4612/2019 2-4612/2019~М-3266/2019 М-3266/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4612/2019

Дело № 2- 4612\2019(№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 20 сентября 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2., в котором указывают, что 17.02.2015 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 456 093, 63 руб. на срок 84 мес. под <данные изъяты>.

Ответчик нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов за его пользование на срок более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 июля 2015 г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком условий договора.

По состоянию на 24.04.2019 г. общая задолженность по кредитному договору составила -11 825 057,08 руб., из которых основной долг - 446 086,05 руб., проценты по договору - 377 659,40 руб., неустойка -11 001 311, 63 руб.

Банк в одностороннем порядке уменьшил неустойку до 74 732,42 руб. и общая сумма долга по кредиту составит 898 477,87 руб.

Исполнение Заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № 17.02.2015 г.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 898 477,87 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Письменный отзыв на иск от ответчиков не поступил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 456 093, 63 руб. на срок 84 мес., под <данные изъяты>. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование производится ежемесячно аннуитетным платежом в размере 10 676,06 руб., согласно графика погашения кредита.

В п. 12 договора стороны предусмотрели обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку за нарушение сроков уплаты кредита в размере <данные изъяты> от просроченной суммы и штраф 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности.

Кредитный договор и график погашения кредита сторонами подписаны.

Составляющей частью кредитного договора также являются Общие условия, с которыми Заемщик ознакомилась, о чем указано в п. 14 договора.

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение Банком обязательства по кредитному договору и зачисление 17.02.2015 г. на счет ФИО1 456 093,63 руб.

С даты зачисления Банком на счет Заемщика денежных средств, кредитный договор считается заключенным.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчика ФИО2, согласно договора поручительства № от 17.02.2015 г. срок поручительства до 17.02.2025 г. (п. 3.1 договора поручительства)

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора. За период с даты предоставления кредита и до подачи иска в суд, ФИО1 выплачено по кредитному обязательству: в счет уплаты основного долга 10 007,58 руб., проценты за пользование кредитом 33 342,42 руб.

Сумма долга по состоянию на 24.04.2019 г. по кредитному договору составила: основной долг - 446 086,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 377 659,40 руб., неустойка - 11 001 311,63 руб. Всего - 11 825 957,08 руб.

Согласно части ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. №3535-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк в соответствии с вышеприведенной нормой, 09.10.2018 г. обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование Банка, то сумма долга по кредиту подлежит взысканию с ФИО1 принудительно.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 24.04.2019 г. составила, согласно представленного Банком расчета и с учетом уменьшения истцом суммы неустойки - 898 477,87 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 11 825 057,08 руб. до 74 732,42 руб., суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и оснований для её уменьшения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 361, части 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Ответчик ФИО2, согласно договора поручительства № от 17.02.2015 г., обязался перед ПАО «АТБ» отвечать за исполнение Заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 17.02.2015 г. Срок действия поручительства не прекращен.

При таких обстоятельствах задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 184,78 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2015 г. - 898 477,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 184,78 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова