Решение № 2-4240/2019 2-667/2020 2-667/2020(2-4240/2019;)~М-3971/2019 М-3971/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4240/2019

Дело № 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овзыскании расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика в размере 3 000 000 руб., расходов в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 находясь в ТК «Стрелец» по адресу: <адрес> причинил побои ФИО1, а именно нанес удар металлической трубой в область головы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, где ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также после причинения ответчиком телесных повреждений у истца диагностировали закрыто-черепно-мозговую травму и сотрясение мозга, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение. Кроме того, у истца ухудшилось зрение, что он также связывает с причинением ему побоев со стороны ответчика. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть агрессивный, противоправный характер действий ответчика, непризнание ответчиком противоправности своих действий, его нежелание компенсировать в добровольном порядке причиненный моральный вред. Также в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. Таким образом, в результате участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в причинении побоев, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Красилов Ю.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласились, ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 34). Ответчик пояснил, что моральные вред истцу не причинял, именно истцом совершены противоправные действия в отношении него и его матери ФИО3, которые выразились в причинении телесных повреждений, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью. Также ответчик пояснил, что в отношении истца также были возбуждены дела об административных правонарушениях, уголовное дело за причинение вреда здоровью ФИО3, полагал, что при указанных обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в ТК «Стрелец» по адресу: <адрес> между сторонами произошел конфликт, в результате которого ФИО1 и ФИО2 причинили друг другу телесные повреждения.

В отношении ФИО2 и истца были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 апреля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости (л.д. 36).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 88-90).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2019 года постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.91-93).

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д.94,95).

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2019 года постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения (л.д.96-101).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17 апреля 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2019 года установлено, что ФИО2 находясь в ТК «Стрелец» по адресу: <адрес> причинил побои ФИО1, а именно нанес удар металлической трубой в область головы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Также факт причиненияФИО1 телесных повреждений после случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ответчиком подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент экспертного обследования у ФИО1 имели место пять ссадин на волосистой части головы, один кровоподтек в лобной области головы, два кровоподтека на правой верхней конечности. Морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования 2-4 суток. Данное повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки и ссадины носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (экспертное заключение представлено в материалы дела об административном правонарушении №, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска) (л.д.76,77).

Необходимым условием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является совокупность обстоятельств, включающих: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом также причинены побои ответчику, что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также о том, что отношении истца возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, потерпевшей по которому является ФИО3, по обстоятельствам конфликта, случившегося между сторонами, не лишают истца права на возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Вина в совершении преступления может быть подтверждена только приговором суда. В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда. Между тем, по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, приговор не вынесен. Представленный обвинительный акт в отношении истца, виновность не устанавливает. Также суд принимает во внимание, что ФИО3 стороной по делу не является, правоотношения между истцом и ФИО3 в рамках гражданского процесса отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, как и его мать не лишены возможности реализовать свое право на возмещение морального вреда, посредством предъявления соответствующих требований причинителю такого вреда.

Доводы о том, что ответчиком в настоящее время постановление мирового судьи от 17 апреля 2019 года и решение суди Ленинского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2019 года обжалуются в суде кассационной инстанции, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных судом обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб., истец указал, что помимо физической боли от нанесенного железной трубой удара по голове, истцу был выставлен диагноз «закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», вследствие чего он проходил амбулаторное лечение, также у истца ухудшилось зрение, и он вынужден был обратиться к врачу офтальмологу, у которого более трех месяцев и проходил лечение, однако улучшения зрения не наступило.

Проверяя данные доводы, суд приходит к выводу о недоказанности постановки диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» и ухудшения зрения в результате нанесенных истцу ответчиком побоев.

Так в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, истцу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени вреда, причиненного ему в связи с наличием диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом подтверждены ранее изложенные выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт пришел к выводу о том, что установленный на момент обращения за медицинской помощью диагноз «закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» основан на субъективных данных (жалобах пациента), изменениями в неврологическом статусе и регрессом симптоматики (головные боли) не обоснован, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по установленному диагнозу не возможно (л.д.85-87).

Доказательств, оспаривающих экспертное заключение, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными истцу побоями и ухудшением зрения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец испытал физическую боль от нанесенного ответчиком одного удара, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная» ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Адвокатом были оказаны следующие услуги: оказание доверителю устных консультаций; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, составление ходатайства о возвращении дела органам полиции для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ, другие работы исходя из необходимости и целесообразности. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 руб. (л.д.31,32).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная» денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.30).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При определении размера, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя по аналогии статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении, также учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя и объем оказанных ею услуг (ознакомление с материалами дела, подача жалобы на решение от 01 июля 2019 года, участие в одном судебном заседании 01 июля 2019 года), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов истцу в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 800 руб. по имущественным требованиям при цене иска - 20 000 руб., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Поскольку решение принято в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественных) в сумме 600 руб., по требованиям, не подлежащих оценке в полном объеме (моральный вред) в сумме 300 руб., всего подлежит возмещению 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 судебные издержки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 900 руб., всего 25 900 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетоврения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение составлено 21.01.2020г.