Решение № 02-0524/2025 02-0524/2025(02-5697/2024)~М-3641/2024 02-5697/2024 2-524/2025 М-3641/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0524/2025

77RS0013-02-2024-006876-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 25.10.2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были предоставлены ответчику денежные средства в общем размере сумма на туристическую поездку за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют расписка, собственноручно написанная ФИО3

Срок возврата денежных средств был оговорен между сторонами до 31.05.2024г.

К дате возврата денежных средств по договору займа ответчиком ФИО3 на банковский счет истца 18.05.2024г., 28.05.2024г. был осуществлен частичный возврат суммы займа на общую сумму сумма

Поскольку денежные средства ФИО3 были получены в период брака с ФИО2, денежные средства потрачены на нужды семьи, на их совместную поездку в феврале 2024 года за пределы Российской Федерации на адрес и в Объединенные Арабские Эмираты, ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО3 по возврату денежных средств.

ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от 25.20.2023г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Уточнив впоследствии свои исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио и ФИО2 денежные средства в размере сумма, поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства дела основная сумма долга возмещена частично, остаток задолженности составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.10.2023г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве займа, со сроком возврата до 31.05.2024г., в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от 25.10.2023г.

К дате возврата денежных средств по договору займа ответчиком ФИО3 на банковский счет истца 18.05.2024г., 28.05.2024г. был осуществлен частичный возврат суммы займа на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими справками по операциям ПАО «Сбербанк России» за указанные даты.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком ФИО3, в счет основного долга по договору займа, выплачены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк России» от 04.08.2024г. на сумму сумма, 21.10.2024г. на сумму сумма, 10.01.2025г. на сумму сумма, 13.01.2025г. на сумму сумма, 29.01.2025г. на сумму сумма, 29.01.2025г. на сумму сумма, 30.01.2025г. на сумму сумма

В настоящее время задолженность фио перед ФИО1 составляет сумму в размере сумма

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Определением от 12.09.2024, по ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-5697/24, дата изготовления расписки от 25.10.2023г., вероятнее всего, соответствует дате ее фактического изготовления, период выполнения подписи от имени фио в тексте расписки превышает шесть месяцев до момента проведения исследования, более точно определить не представляется возможным, установить давность бумажной основы документа не представляется возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного рода задач, признаков агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ не обнаружено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 пытается действиями истца (коллеги и друга) признать займ общим долгом супругов для уменьшения доли в разделе имущества между ответчиками, в связи с чем, представленная расписка вызывает сомнения в подлинности и давности изготовления, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанной распиской, содержащей сведения о фактическом займе ФИО3 у ФИО1 денежных средств в размере сумма Договор займа не признан судом недействительным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расписка изготовлена не в дату, указанную в ней, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке от 25.10.2023г. не представлено, срок исполнения обязательств наступил, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования в части взыскания денежных средств солидарно с фио и ФИО2 суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора - расписки от 25.10.2023г., заемщиком по договору займа выступал ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 к моменту заключения сделки отсутствовали какие-либо договорные правоотношения предполагающие солидарную ответственность по договору займа, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по вышеуказанной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<...>, выдан ГУ МВД России по адрес) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025г.

Судья И.С. Самойлова