Решение № 2-4758/2017 2-4758/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4758/2017

Дело № 2-4758/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-51», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что ... произошло падение снега с крыши балкона ... по адресу: гор. ФИО1, ..., в результате чего транспортное средство «РЕНО СОНДЕРО», гос. номер ... RUS, 2015 года выпуска, принадлежащее истцу, было повреждено. Согласно заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства от ... сумма ущерба составила 255 861 рублей 29 копеек.

Постановлением дознавателя ОД ОП ... «Центральный» Управления МВД России по гор. ФИО1 Л.Р. от ... в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства отказано.

Собственниками комнаты являются ФИО2 3/4 доли в праве собственности и ФИО3 1/4 доля в праве.

Обслуживание ... по проспекту Сююмбике гор. ФИО1 осуществляет ООО «ЖЭУ-51».

Истец, с учетом увеличения просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 255 861 рубль 29 копеек, возместить понесенные судебные расходы в размере 23 810 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчики ООО «ЖЭУ-51», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены.

С учетом мнения истцовой стороны суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от ... ... утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил ... организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно пункту 4.... удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП ... «Центральный» Управления МВД России по гор. ФИО1 Л.Р. от ... в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства по ст.167 ч.1 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как установлено в ходе проверки, ФИО4 припарковала, принадлежащий ей автомобиль «РЕНО СОНДЕРО», гос. номер ... RUS, 2015 года выпуска, между подъездами ... и ... ....ФИО1. На её автомобиль с крыши балкона ... упал снег, в результате чего разбито стекло багажника и вмятина на крыше автомобиля. Опрошенная в ходе проверки ФИО7 пояснила, что снимает комнату с выходом на балкон в ....... у ФИО2. Балкон застеклен и имеется крыша балкона. О повреждении автомобиля узнала от хозяйки ФИО2.

Инженер ООО «ЖЭУ-51» ФИО8 показал, что в обязанности ЖЭУ не входит очищение снежного покрова с самовольно установленных крыш балконов. В этом случае собственники, надстроившие крыши сами должны убирать снег.

Согласно заключению ..., проведенного ИП ФИО9 по инициативе истца, все повреждения автомобиля «РЕНО СОНДЕРО», гос. номер ... RUS, 2015 года выпуска, все повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют описанным ФИО9 обстоятельствам, получению в результате падения снежной массы. Стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие падения снега составляет 255 861 рубль 29 копеек, расходы по оплате оценки составили 2 550 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля является ФИО4

Из представленной выписки из ЕГРП, свидетельств о регистрации права собственности видно, что сособственниками комнаты площадью 15.4 кв.м., этаж 5, .... 105, ...) г.ФИО1, являются ФИО3 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО2 (3/4 доли в праве собственности).

В соответствии с поэтажным планом 5 этажа ... комната площадью 15,4 кв.м. в ... имеет балкон в сторону двора.

Договор управления многоквартирным домом заключен жильцами с ООО «ЖЭУ «Камстройсервис». В свою очередь между ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» и ООО «ЖЭУ 51» заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, переданного по списку. В указанный список также входит ... придомовой территорией.

Из пояснений представителя ООО «ЖЭУ 51», данных в судебных заседаниях, следует, что пристроенная к балкону в ..., 5 этаж, ...) г.ФИО1, крыша, на баланс не принята, является самовольной постройкой, соответственно производить очищение от снега ООО «ЖЭУ 51» не может, в этом случае это обязанность собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, доказательства надлежаще оформленного строительства крыши и принятия её на баланс управляющей компании не представлены. Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием построенной крыши балкона, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Доказательств виновного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ 51» и наступившими последствиями не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши балкона на автомобиль произошло в связи с ненадлежащим выполнением собственниками ФИО3 и ФИО2 обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В силу изложенного оснований для возложения материальной ответственности на ООО «ЖЭУ 51» не имеется.

Поскольку нет оснований для взыскания материального ущерба с ООО «ЖЭУ 51», то отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика, как лица, предоставляющего услуги, компенсации морального вреда.

Оценочное заключения суд расценивает как надлежащее доказательство, поскольку никем не оспорено, иное заключение не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО2подлежит взысканию ущерб в сумме 255 861 рубль 29 копеек, расходы по оплате оценки 2 550 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП для представления в суд 400 рублей, расходы по госпошлине.

Согласно п.1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда предусматривают, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ... ...-ЭС16-7662 солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Поскольку ответчики являются сособственниками, однако крыша балкона является общей на балкон их комнаты, определить кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает не представляется возможным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумма ущерба в размере 255 861 рубль 29 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО2, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате падения снега с самовольно построенной крыши балкона ответчиков Доказательств того, что ответчиками каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, также не представлено.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы на представителя, которые с учетом сложности и обстоятельств дела, принципа разумности, суд определяет ко взысканию в размере 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 2550 рублей и получение выписки из ЕГРП в размере 400 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки и определяет ко взысканию по 1275 рублей и 200 рублей с каждого.

Однако суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку доказательства их несения не представлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 760 рублей по 2 880 рублей с каждого.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы и госпошлина в пользу истца в сумме по 8 355 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 255 861 рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы и возврат госпошлины 8 355 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы и возврат госпошлины 8 355 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-51» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Закирова Р.Г.

Секретарь _________ФИО11

«10» июля 2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан