Решение № 2А-1550/2021 2А-1550/2021~М-1278/2021 М-1278/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-1550/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «23» июня 2021 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (сокращенное наименование – ООО «СААБ», далее – административный истец), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по контролю за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в рамках исполнительного производства №19344/18/23034-ИП по постановлению от 11.01.2021.

Из административного искового заявления следует, что в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Ейский районный отдел ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный документ №2-135/2018 от 02.02.2018, выданный мировым судьей судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 213 824,47 руб. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 08.10.2015 являющейся получателем пенсии.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19344/18/23034-ИП.

По состоянию на 24.05.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 191 805,87 руб.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в частности проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не проводится.

В связи с изложенным, административный истец полагает свое право на своевременное исполнение требований исполнительного документа нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца – ООО «СААБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. Письменно возражала против удовлетворения административного искового заявления. В качестве доводов в обоснование своей позиции и непринятия предусмотренных законом мер по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, привела перечень совершенных по исполнительному производству исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения, постановление от 11.02.2021 об обращении взыскания на доходы должника не выносилось и в материалах административного производства и базе АИС ФССП отсутствует. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие сославшись на занятость в исполнительских действиях (л.д.158-162, 24).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, в удовлетворении иска отказать (л.д.35).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д._______).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства №19344/18/23034-ИП, возбужденного 02.04.2018 на основании судебного приказа от 02.02.2018 №2-135/2018 мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска Краснодарского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в сумме 213 824,47 руб. установлено, что по сведениям ПФР по КК ФИО2 получает страховую пенсию по старости, в связи с чем приставом-исполнителем ФИО1 21.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена для исполнения в УПФ РФ (Государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе (л.д.89). Аналогичные постановления об обращении взыскания на пенсию и на заработную плату должника выносились 21.02.2019, 14.03.2019 и 09.09.2019, 10.07.2019, 24.07.2020, 20.10.2020, 21.04.2020 (л.д.97, 101, 111-116, 131, 138, 148).

Как указано судебным приставом в возражениях, постановления от 11.01.2021 об удержании из доходов должника в материалах исполнительного производства не имеется и не выносилось.

По состоянию на 22.06.2021 с должника взыскано 27 562,32 руб., из которых, перечислено взыскателю 26 016,15 руб., а остаток находится на депозитном счете исполнительного производства (л.д.154-157).

Вместе с тем, по утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла ст.ст.2, 4, п.1 ст.36, ч.1 ст.64, ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Тот факт, что взыскатель не располагает информацией о ходе исполнения исполнительного производства или располагает недостоверной информацией, не свидетельствует о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копий материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, он праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, а истцом, учитывая его ссылку на несуществующее постановление, вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ, не доказаны обстоятельства, указанные в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ.

Оценивая в целом доводы административного истца о бездействии судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Законом об исполнительном производстве действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 279 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья