Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-3419/2023;)~М-3137/2023 2-3419/2023 М-3137/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-205/2024

№2-205/2024

26RS0017-01-2023-004587-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записи из ЕГРН,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записи из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор купли-продажи 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ей на праве собственности, при этом стоимость указанной доли составила 600000 рублей, из которых 191 974 рубля выплачены покупателями продавцу, а оставшиеся 408026 рублей будут выплачены по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Указанный договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако стоимость имущества ответчики не оплатили по настоящее время. Считая неоплату покупателями стоимости отчуждаемого имущества существенным нарушением условий договора, что по правилам ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда. Она требовала от ответчиков выплатить 191974 рубля или расторжения договора, однако ответчики оставили данное предложение без удовлетворения. Сообщила нотариусу ложные сведения о том, что 191974 рубля выплачены покупателями продавцу, под воздействием угроз со стороны ответчика ФИО5, которая обещала выплатить их позже, однако ответчики так и не выполнили обязательства по оплате. При таких обстоятельствах она просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в регистрационные записи ЕГРН.

На основании изложенного просит: расторгнуть договор купли-продажи 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации права собственности за ответчиками и вернуть первоначальные записи о регистрации права собственности за ней.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, высказался за удовлетворение исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что во время заключения спорной сделки истец и ответчики сообщили нотариусу <адрес> ФИО9 ложные сведения о том, что 191974 руб. продавец получила от покупателей до подписания договора купли-продажи. В действительности ответчики не передавали продавцу ФИО1 указанных денежных средств ни до сделки, ни после ее заключения по настоящее время. Ответчик ФИО3 не отрицает и постоянно ежегодно признает свой долг перед истцом, но выплатить его не может.

Также представитель ответчика представил суду письменные пояснения ФИО3, в которых он в полном объеме признает исковые требования и просит суд их удовлетворить. Выразили свое намерение вернуть, полученные по сделке средства материнского (семейного) капитала, в отделение Пенсионного фонда после удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО10 и ФИО7, третьи лица отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по СК, управление образования администрации города-курорта Кисловодска, нотариус ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися отправителю в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 3 3 спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО9 на бланке №, стоимость продаваемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 600000 рублей, из которых 191974 рубля выплачены покупателями продавцу, а оставшиеся 408026 рублей будут выплачены по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Акт приема-передачи отчуждаемого имущества, расписка о передаче денежных средств и иные платежные документы о передаче продавцу 191974 рубля сторонами не представлены.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ответчиков, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик не представляет каких-либо обоснований вследствие чего не было оплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока.

Суд находит состоятельным довод истца о сообщении покупателями и продавцом нотариусу <адрес> ФИО9 ложных сведений о том, что 191974 рубля выплачены покупателями продавцу до подписания настоящего договора, поскольку его не отрицает ответчик ФИО3

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество, связанное с оспариваемой сделкой. Согласно представленных суду копий по результатам проверки органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокуратурой <адрес>.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 статьи).

Пункт 2 данной статьи устанавливает правило, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом суд учитывает, что в ходе судебных заседаний по данному гражданскому делу, ни ответчиками, ни представителем ответчика ФИО4 не заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Одним из способов защиты гражданских прав, является в связи с чем обоснованным является требование истца к ответчикам о возврате в ее собственность 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, таким образом, ФИО1 будет восстановлена в правах.

В результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенного у истицы объекта недвижимости ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчики допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи, что порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи по основаниям п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, согласно ст.12 ГК РФ в виде возврата переданного ответчику имущества.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в случае расторжения договора, что является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности покупателей и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая, что исковые требования ФИО8 мотивированы в соответствии со статьей 12 ГК РФ, согласно требованиям которой, в случае удовлетворения требований истца, положения существовавшее до нарушения права подлежит восстановлению, следовательно стороны обязаны возвратить полученное после заключения спорной сделки купли-продажи. Таким образом будет реализовано требование соответствующих норм материального права. Соответственно в обязанности истца ФИО8 после расторжения спорного договора купли-продажи входит возврат, использованных в оплате данной сделки, средств материнского капитала в размере 408026 рублей в УФК по Ставропольскому краю (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и считает необходимым данные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, исключении записи из ЕГРН- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО12 с другой стороны.

Исключить из ЕГРН в отношении жилого объекта - спорной 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: <адрес>, «астровый № регистрационные записи о регистрации права собственности за ФИО3, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 и вернуть первоначальные записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев