Решение № 2А-1615/2026 2А-1615/2026~М-509/2026 М-509/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1615/2026

Дело № 2а-1615/2026

УИД 50RS0044-01-2026-000783-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Видясовой Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России «Серпуховское» - ФИО2

представителя административного ответчика ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино ГУ Росгвардии по Московской области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решения, действий (бездействий) УМВД России «Серпуховское», ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино Главного управления Росгвардии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие УМВД России «Серпуховское», выразившееся в непредоставлении истцу сведений и материалов, послуживших основанием для вынесения заключения от 10.12.2025.

-признать незаконным и отменить заключение УМВД России «Серпуховское» от 10.12.2025 о наличии обстоятельств, препятствующих владению оружием (или опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности);

-признать незаконным и отменить решение ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино главного управления Росгвардии по Московской области об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия (РОХа) по заявлению <номер> от 11.12.2025 и об изъятии принадлежащего истцу оружия ARMED <номер> cal. 12x76, обязать повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия;

-обязать вернуть истцу изъятое оружие ARMED SPE <номер> №1514 2009 года выпуска;

-признать незаконным и отменить решение ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино главного управления Росгвардии по Московской области об аннулировании лицензии серии ЛОПа <номер>;

-обязать ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино главного управления Росгвардии по Московской области восстановить срок действия лицензии серии ЛОПа <номер> на период времени, равный сроку, в течение которого лицензия была незаконно аннулирована

-взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ARMED SPE S-903 cal. 12x76 <номер> года выпуска на основании лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия серии ЛГа <номер>.

11.12.2025 в день переоформления прав на ружье им было подано заявление на получение разрешения на хранение и ношение оружия, однако 18.12.2025 получил отказ в выдаче РОХа, а так же требование по изъятию имеющегося у истца на законных основаниях оружия, с составлением в этот же день инспектором ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино главного управления Росгвардии по Московской области протокола изъятия оружия, с получением уведомления об аннулировании ранее выданной лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения серии ЛОПа <номер> и отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия в связи с обстоятельствами, предусмотренными п.11 ч. 20 ст. 13 ФЗ-150 «Об оружии»: наличии со стороны истца опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

18.12.2025 истец обратился в УМВД России «Серпуховское» с заявлением об ознакомлении с оспариваемым заключением, а также в Серпуховскую городскую прокуратуру с просьбой проверить законность и обоснованность действий сотрудников МВД и Росгвардии, принятия к ним мер прокурорского реагирования, обязании вернуть изъятое оружие. На поданное обращение в органы прокуратуры, истцу дано разъяснение, согласно которому основанием для аннулирования лицензии на приобретение оружия, отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия послужило составленное в отношении истца УМВД России «Серпуховское» заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности. Прокуратурой оценка законности и обоснованности вынесенного заключения, а также оценка действий сотрудников МВД и Росгвардии, принятия мер прокурорского реагирования, обязании вернуть изъятое оружие, не дана. Ответа на поданное обращение в адрес УМВД России «Серпуховское» истцом не получено.

Незаконные действия сотрудником МВД и Росгвардии ограничивают право истца на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, истцу неизвестно, какие его деяния явились основанием для вынесения оспариваемого заключения.

Истец также ссылается на отсутствие у него медицинских противопоказаний на ношение оружия, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в отношении него приводов в полицию не осуществлялось, он не являлся и не является подозреваемым по уголовному делу, правила хранения оружия им не нарушались, является законопослушным гражданином, жалоб на него от соседей и ЖЭУ не поступало. Ранее 13.05.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП в виде предупреждения, в настоящее время является лицом, не подвергавшимся административному наказанию.

Незаконные действия и бездействие административных ответчиков причинили истцу моральный вред, выразившийся в длительном психоэмоциональном стрессе, чувстве правовой незащищенности, утрате ощущения стабильности правового положения и подрыве доверия к государственным институтам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно показал, что оспариваемое заключение им получено. Согласно заключению психологического обследования, приложенного им к заявлению на получение разрешения на хранение и ношение оружия, проведённого в рамках медицинского допуска к оружию, агрессия отсутствует. В 2019 году между ним и его матерью произошел обычный бытовой конфликт на семейной почве. При конфликте, произошедшем в 2023 году в отношении неизвестных ему лиц, проникнувших в его квартиру, агрессию к ним не проявлял, после проникновения указанных лиц в его квартиру, залива ими квартиры огнетушителем, им были вызваны сотрудники полиции и применен газовый баллончик как способ самообороны. Иных конфликтных ситуаций с соседями не происходило. Оружие необходимо для охоты, как хобби, имеется охотничий билет. В настоящее время проживает один, мать и братья проживают в соседнем доме в том же районе, не работает, живет на накопления, с матерью отношения хорошие и доброжелательные. Ранее не знал, что состоял на учёте в ПДН в г. Подольск. Конфликтным человеком себя не считает. Психических отклонений не имеет. Оружие хранилось в сейфе, доступ к которому имелось только у него. Моральный вред обосновывает невозможностью защиты своих гражданских прав, пренебрежительным отношением государственных органов, длительным ожидание ответа на обращение, эмоциональным напряжением, нравственными страданиями, затратой времени и сил.

Представитель УМВД России "Серпуховское" ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-54), дополнительно показал, что в связи с запросом ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино ГУ Росгвардии по Московской области, УМВД России «Серпуховское» проведена проверка, в рамках которой выявлено наличие бытового конфликта между истцом и его матерью, произошедший в 2019 году, а такте наличием материала проверки по заявлению истца о факте проникновения в 2023 году в его квартиру неизвестных лиц, применения истцом в отношении одного из лиц газового баллончика. Все вышеуказанное свидетельствует о неправомерности действий истца. После проведения проверочных мероприятий, сотрудник полиции пришёл к выводу о вспыльчивости характера истца и возможности применения оружия в конфликтных ситуациях, а также наличия опасения за жизнь и здоровье матери истца. Ответ на обращение истца от 18.12.2025 по вопросу ознакомления с материалами УМВД России "Серпуховское" был дан ответ, направленный истцу на бумажном носителе 21.01.2026.

Представитель административного ответчика ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, показал, что подтверждён факт конфликта истца с матерью в 2019 году. При наличии оружия конфликт мог иметь более серьёзные последствия. В конфликте, произошедшем в 2023 году, в квартиру истца проникли незнакомая группа лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из которых являлся соседом истца.

Представители административных ответчиков - ГУ МВД России по Московской области, Главное управление Росгвардии по Московской области, представитель заинтересованного лица - Серпуховский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Материалами дела установлено, что на имя ФИО1 выдана лицензия серии <номер> от 09 декабря 2025 г. на приобретение одной единицы охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, со сроком действия до 09 июня 2026 г. (л.д. 19).

На основании выданной лицензии 11 декабря 2025 года административным истцом приобретено оружие «ARMED SPE S-903», <номер>, 2009 года выпуска (л.д.19).

На основании заключения, утвержденного начальником ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области от 18.12.2025 ФИО1 отказано в получении разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия на основании п. 11 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», поскольку имеются основания о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности (л.д.130). Ранее выданная лицензия аннулирована (л.д.16), оружие изъято (л.д.136) и сдано в УМВД России «Серпуховское» (л.д.14,135-138).

Основанием для аннулирования лицензии послужило полученное из УМВД России «Серпуховское» заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности от 10.12.2025 №222/977 (л.д.113).

Согласно рапорту инспектора ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области от 18.12.2025 в связи с поступившим заключением от 10.12.2025 <номер> УМВД России «Серпуховское» инспектор полагала бы аннулировать лицензию ЛОПа <номер> от 09 декабря 2025 г., выданную ФИО1 (л.д.131).

По запросу ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино ГУ Росгвардии по Московской области, Управлением МВД России «Серпуховское» проведена проверка в отношении ФИО1 на наличие опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых УМВД России «Серпуховское», установлены факты обращения А., являющейся матерью истца ФИО1 в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» о хулиганских действиях своего сына 23.09.2019 и 18.10.2019. Согласно представленным материалам проверки, ФИО1, будучи несовершеннолетним, состоял на профилактическом учете в ОДП г. Подольска в связи с неоднократным избиением своей матери. Поводом для вызова полиции стало неадекватное поведение сына, когда А. хотела выключить интернет, ФИО1 стал кидаться на мать, избивать ее, хотел разбить телевизор, конфликты на семейно-бытовой почве происходят регулярно. ФИО1 не работает, не обучается, ведет себя агрессивно, целыми днями играет в компьютерные игры, считает его зависимым от компьютерных игр.

Так же ходе проверочных мероприятий, проводимых УМВД России «Серпуховское», установлен факт обращения истца ФИО1 с заявлением в полицию 29.06.2023 в связи с тем, что неизвестные пьяные люди ломятся в квартиру, бьют окна. Согласно материалам проверки, ФИО1 29.06.2023, находясь у себя в квартире в вечернее время суток около 19.30 часов услышал стуки и удары в окна, после чего увидел, что кололо окон его дома находятся несколько неизвестных ему мужчин, которые хотели, чтобы он вышел из квартиры, среди которых был ранее не знакомый ему Б.. После чего ФИО1 вышел из квартиры и на улице у него произошел конфликт с этими мужчинами, один из которых ударил его, не нанеся серьёзных повреждений, после чего ФИО1 был вынужден распылить газовый баллончик в лицо Б. в целях самообороны, после чего забежал в свою квартиры и вызвал полицию (копии материалов проверок по КУСП <номер>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление, карточки происшествий, объяснения сторон на л.д.55-79).

18.12.2025 ФИО1 на имя начальника УМВД России «Серпуховское» подано заявление с просьбой ознакомления с материалами проверки и вынесенным результатом заключения (л.д.143). Указанное заявление рассмотрено с вынесением уведомления от 25.12.2025 и его направлением в адрес ФИО1 21.01.2026 (л.д.144-147).

В подтверждении заявленных требований ФИО4 в материалы дела представлены: заключение ГБУЗМО «Психиатрической больницы № 2 им. В.И. Яковенко» по данным экспериментально-психологического исследования от 19.09.2025, согласно которому на момент обследования волевой сферы у ФИО4 не выявлено, функции социального прогнозирования не затруднены, критические способности присутствуют (л.д.141,142).

Также в материалы дела представлены: медицинское заключение ГБУЗМО «Серпуховская больница» об отсутствии медицинский противопоказаний к владению оружием от 10.10.2025 (л.д.98), медицинское заключение ГБУЗМО «Московский областной клинический наркологический диспансер» об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от 19.09.2025 (л.д.99), свидетельство о прохождении обучения по дополнительной общеобразовательной программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного (л.д.100), акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия безопасного обращения с оружием (л.д.101), сообщение о завершении ФИО1 обучения по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, прохождения проверки знаний указанных правил (л.д.103), охотничий билет (л.д.104,105), сведения о не привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д.106-109,126), акт обследования условий хранения оружия и патронов (л.д.114).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

Федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона "Об оружии").

Федеральный закон от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии").

Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 638-ФЗ также внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского оружия и боеприпасов к нему возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардию) (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии также наделены полномочием выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Порядок проведения проверки регламентирован частями 24 и 25 статьи 13 Закона об оружии.

При подтверждении по результатам проверки, предусмотренной пунктом 1 части 24 статьи 13, информации о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства гражданина не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения запроса федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа направляется заключение. В заключении указываются сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, о наличии соответствующей опасности, а также должность, фамилия и инициалы лица, его вынесшего, и дата вынесения. Заключение подписывается вынесшим его должностным лицом. Срок действия заключения составляет два года со дня его вынесения. Действие заключения прекращается ранее указанного срока в случае отзыва заключения органом, который его вынес. Заключение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 13 Закона об оружии).

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения гражданином установленных настоящим Федеральным законом и соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, пересылки гражданином оружия, а также в случаях возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона, выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия временно изымаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо органами внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Разрешая спор на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключения УМВД России «Серпуховское» от 10.12.2025 о наличии обстоятельств, препятствующих владению оружием (или опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности) является законным и обоснованным, является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся вне сферы судебного контроля, а право оценки деятельности граждан Российской Федерации как представляющей опасность нарушения прав и свобод граждан, угроз государственной и общественной безопасности отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности к полномочиям УМВД России «Серпуховское». Оспариваемое заключение УМВД России «Серпуховское» направлено в адрес отдела лицензионно-разрешительной работы по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии Московской области в соответствии с предоставленными полномочиями, принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемые решения ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия (РОХа) по заявлению от 11.12.2025 <номер>, об изъятии оружия, а так же об аннулировании лицензии серии ЛОПа <номер> так же являются законными и обоснованными, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством. При этом суд учитывает, что при наличии вышеуказанного заключения о наличии опасности и свобод граждан, угрозы государственной и общественной безопасности, лицензия на ношение и хранения оружия не могла быть выдана ФИО1 в соответствии с требованиями п. 11 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», то решение ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области от 18.12.2025 по аннулированию и изъятию ранее выданного разрешения полностью согласуются с требованиями законодательства. В связи с вышеизложенным, также не имеется оснований для возврата изъятого оружия.

При этом доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого заключения, в том числе с учетом заключения по данным экспериментально-психологического исследования от 19.09.2025, суд находит несостоятельными, поскольку оценивать целесообразность вынесения указанного заключения и, следовательно, проверять обоснованность содержащихся в нем выводов суды не вправе, учитывая, что оно не выходит за пределы усмотрения самих органов министерства внутренних дел в сфере их ведения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Более того суд учитывает, что у УМВД России «Серпуховское» имелись основания для принятия оспариваемого заключения, с учетом имеющихся у должностного лица постановлений об отказе в возбуждении уголовных де, из которых усматриваются обстоятельства, характеризующие административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие УМВД России «Серпуховское», выразившееся в непредоставлении истцу сведений и материалов, послуживших основанием для вынесения заключения от 10.12.2025, суд исходит из того, что обращение ФИО1 от 18.12.2025 по вопросу ознакомления с материалами УМВД России «Серпуховское» рассмотрено, на обращение дан ответ с его направлением в адрес истца почтовым отправлением 21.01.2026.

Разрешая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов должностными лицами.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме. В связи с чем, отсутствуют основания и для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России «Серпуховское», выразившегося в непредставлении сведений и материалов, послуживших основанием для вынесения заключения от 10.12.2025; признании незаконным и отмене заключения УМВД России «Серпуховское» от 10.12.2025 о наличии обстоятельств, препятствующих владению оружием (или опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности); признании незаконным и отмене решения ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино Главного управления Росгвардии по Московской области об отказе в выдаче разрешения на хранение о ношение оружия (РОХа) по заявлению <номер> от 11.12.2025 и об изъятии оружия ARMED SPE <номер>, обязании повторного рассмотрения заявления; обязании вернуть изъятое оружие ARMED SPE S903 cal.12х76 <номер> года выпуска; признании незаконным и отмене решения ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино Главного управления Росгвардии по Московской области об аннулировании лицензии серии ЛОПа <номер>; обязании ОЛРР по Серпуховскому району и городскому округу Протвино Главного управления Росгвардии по Московской области восстановить срок действия лицензии серии ЛОПа <номер> на период времени, равный сроку, в течение которого лицензия была незаконно аннулирована, а в случае невозможности обязании повторного рассмотрения заявления; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Видясова

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.