Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-5828/2023;)~М-4003/2023 2-5828/2023 М-4003/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-181/2024

УИД 48RS0001-01-2023-004692-14

Дело № 2-181/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Липецка, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ЛО о взыскании компенсации за утрату жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации города Липецка ссылаясь на то, что 08.10.2019 они приобрели квартиру <адрес> у ФИО4

В последствие решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 у истцов данная квартира была истребована в пользу ФИО24 Истцы признаны добросовестными приобретателями. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2021 с ФИО4 в пользу истцов взысканы денежные средства, за приобретенную квартиру, которая в последствие была у истцов истребована. Решение суда от 24.03.2021 не исполнено в полном объеме.

На основании изложенного истцы просили взыскать с учетом уточненного искового заявления компенсацию за истребование квартиры в размере 1 416 254,07 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, УФССП России по ЛО, Управление Росреестра Липецкой области, ФИО5, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

Затем истца несколько раз уточняли исковые требования. В заключительном уточненном исковом заявлении от 25.01.2024 просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 1 415 262,68 руб. в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Полагала, что оснований для взыскания компенсации за утраченное жилье не имеется, поскольку имеются виновные лица, на которое должна быть возложена ответственность за причиненные убытки.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по ЛО по доверенности ФИО7 требования не поддержала, ссылаясь на наличие виновного лица в причиненных истцам убытках.

Остальные участники процесса в судебное заседание е не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч.1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 3).

Статьей 15Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО25 по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а также установлено решениями судов, имеющих в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения данного спора, 08.10.2019 между истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Истцы приобрели в общую совместную собственность у ФИО4 квартиру, площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>

Стоимость квартиры составила 1 390 000 рублей, из которых 200 000 рублей оплачено за счет собственных средств истцов, сумма 1 190 000 рублей оплачена за счет денежных средств ПАО «ВТБ» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на 14.11.2020 по кредитному договору была уплачена сумма процентов в размере 90 223,32 рубля.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 (по делу № 2-68/2020) по иску ФИО8 из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 истребована вышеуказанная квартира и передана ФИО8

Решение вступило в законную силу 05.10.2020 после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Затем решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2020 и определение Липецкого областного суда г. Липецка от 05.10.2020 было проверено в суде кассационной инстанции и 18.01.2021 оба судебных акта оставлены без изменения.

Данным решением установлено, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года и о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО9 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.12.2018 года, от 12.08.2019 года.

Как следует из наследственного дела нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО28., после смерти матери истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию от 19.12.2000 года, в состав наследственного имущества ФИО29. входила спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и согласно справке нотариуса от 07.04.2011 года ФИО30. по состоянию на 07.04.2011 года является единственным наследником ФИО31 обратившимся к нотариусу. Данных об иных наследниках, вступивших в наследство после смерти ФИО33., в материалах наследственного дела не имеется.

18.12.2018 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО34., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО35., вышеуказанная квартира была продана за 1 850 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 21.12.2018.

18.02.2019 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО36. и ФИО37., вышеуказанная квартира была продана за 1 800 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 27.02.2019.

14.05.2019 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО38., действующей по доверенности от имени ФИО39., и ФИО40 вышеуказанная квартира была продана за 1 800 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 02.07.2019.

08.10.2019 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и супругами ФИО2, ФИО3, вышеуказанная квартира была продана за 1 390 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 10.10.2019. Данный договор купли-продажи заключен с использованием кредитных средств Банка «ВТБ» (ПАО) в сумме 1 190 000 рублей по кредитному ипотечному договору от 08.10.2019, заключенному между Банка «ВТБ» (ПАО) и ФИО2, ФИО3, и собственных средств покупателей в размере 200 000 рублей. Как следует из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 19.04.2018 на сумму 453 026 рублей, выданного на имя ФИО10, и выписки из финансовой части лицевого счета застрахованного лица от 27.01.2020 ГУ - УПФР в г. Липецк Липецкой области 20.11.2019 произведено перечисление средств в размере 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2020 в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3, установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу Банка «ВТБ» (ПАО).

При этом в решении суд указал, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, но указанное жилое помещение было истребовано из их собственности.

Затем, 11.02.2021 ФИО41. предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения от 06.07.2020, в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области 05.03.2021 в отношении должников ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя ФИО42. возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнения решения суда от 06.07.2020 между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО43 с другой стороны заключено мировое соглашение, по условиям которого <адрес> остается в собственности ФИО12, но они перечисляют ФИО44 денежную компенсацию в счет стоимости квартиры размере 1 500 000,00руб. После выплаты указанной денежной суммы, <адрес> не подлежит истребованию у ФИО12

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2021 данное мировое соглашение, заключенное межу сторонами, утверждено судом.

Таким образом, истцы ФИО12 заплатили <адрес> дважды, первый раз 1 390 000,00руб. ФИО4 за приобретение данной квартиры, второй раз 1 500 000,00руб. ФИО45. для того, чтобы оставить данную квартиру, истребованную судом, за собой. Итого истцы оплатили 2 890 000,00руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.03.2021 (по делу № 2-1060/2021) с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы денежные средства за приобретенное жилое помещение - <адрес> по сделке от 08.10.2019, в размере 1480223,32 руб., судебные расходы в сумме 15601,00руб. Решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.05.2021 по данному делу с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 6815,05 руб., с 15.11.2020 по день фактического исполнения. Дополнительное решение вступило в законную силу.

И материалов исполнительного производства и справки врио начальника Октябрьского РОСП от 20.12.2023 следует, что в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от 24.03.2021 выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях денежных средств в сумме 1 480 223 рубля 32 коп, судебных расходов в сумме 15 601 руб., ( каждому по 747 912,00 руб. )

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № № от 11.05.2021 выданный Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях процентов за пользование денежными средствами в сумме 6815,05 руб., с 15.11.2020 по день фактического исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № № от 11.05.2021 выданного Октябрьским районным судом г. Липецка, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 в равны долях процентов за пользование чужими денежными средствами втумме 6815,05 руб., с 15.11.2020 г. по день фактического исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

21.09.2021 исполнительное производство № №; исполнительное производство № №; исполнительное производство № №; исполнительное производство № №; объединены в сводное исполнительное производство №№

В рамках исполнительного производства № №; с должника ФИО4 взыскано - и перечислено взыскателю денежные средства в размере: 41 280, 83 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток задолженности составляет 706 631,17 руб.;

В рамках исполнительного производства № №; с должника ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в размере: 39 280, 49 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток задолженности составляет 708 631, 51 руб.;

В рамках исполнительного производства № №; с должника ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю денежные средства в размере: 3 228, 80 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток задолженности оставляет 178, 70 руб.;

В рамках исполнительного производства №№; с должника ФИО4 взыскано и перечислено взыскателю, денежные средство в размере: 3 228, 36 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по ИП. Остаток; задолженности составляет 179,17 руб.

Сводное исполнительное производство № №., находится на исполнении в структурном подразделении. Остаток задолженности на 20.12.2023 составляет 1 421 719, 84 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО12, как добросовестные приобретатели имущества по возмездной сделке, от которых было истребовано жилое помещение и в их пользу по независящим от них причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, имеют право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Администрация г. Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация за утрату права собственности на жилое помещение, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 1415262,68 руб., по 707631,34 руб. в пользу каждого истца, поскольку в силу ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб. Данные убытки у ФИО12 возникли именно в связи с истребованием жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира не была реально истребована у истцов, поскольку осталась по мировому соглашению в их собственности не могут повлиять на выводы суда поскольку, решением суда, вступившим в законную силу, квартира юридически была у истцов истребована, а само по себе то обстоятельство, что истцы спустя срок более года, оставили эту квартиру себе по условиям мирового соглашения заплатив за нее второй раз, понеся дополнительные расходы, не может свидетельствовать об отсутствии у них права на получение компенсации от государства за утраченное жилье.

Ссылки представителя ответчика на то, что имеются приговоры судов, вступившие в законную силу, в которых установлены виновные в незаконной сделке от 18.12.2018 лица, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МФ РФ обратилось в Советский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать действия Управления Росреестра ЛО, государственного регистратора ФИО46. по регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.12.2018 заключенного между ФИО47 и ФИО48 незаконными.

Решение по данному делу не постановлено.

Следовательно, действия государственного регистратора по регистрации указанной первичной сделки по спорной квартире, незаконными не признаны.

Как следует из приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20.07.2021, по обвинению ФИО5 работавшей в Грязинском отделе ОБУ «УМФЦ Липецкой области», ФИО5 в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 18 декабря 2018 года, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел и корыстную цель, направленные на приобретение права на чужое имущество – <адрес>, принадлежащей на праве наследования ФИО49 рыночной стоимостью 1 561 190 рублей, что является особо крупным размером, путем обмана, и незаконного лишения права гражданина на жилое помещение и дальнейшую продажу другим лицам такого жилого помещения, вступила в предварительный сговор с другим лицом и неустановленными в ходе следствия лицами, распределив между собой преступные роли, направленные на завладение чужим имуществом, а именно: определили объект преступного посягательства, разработали план и создали условия для совершения преступления, распределив обязанности между собой. С этой целью, неустановленные в ходе следствия лица предоставили сведения о собственнике имущества и его месторасположении с целью дальнейшего изготовления фиктивного договора купли-продажи для последующей регистрации в муниципальном отделе по Грязинскому району «Управление Федеральной Государственной службы по Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области» по адресу: <адрес>

ФИО11 была привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ ( по событиям перехода права собственности данной квартиры к ФИО50 затем к ФИО51

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2024, вступившего в законную силу 30.05.2024, ряд лиц, в том числе и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2 по сделке купли-продажи квартиры <адрес> от 08.10.2019 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, в том числе ФИО12 (еще в период расследования уголовного дела, что следует из объяснения истца ФИО2 в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела). Данные иски были выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время гражданские иски не рассмотрены, что следует из объяснений ФИО2 и карточки дела.

Таким образом, приговорами суда ФИО4 и иные лица признаны виновными в совершении преступления, в том числе в отношении перехода права собственности спорной квартиры к истцам.

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан ФИО52 и ФИО53» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами. Именно поэтому статья 31 "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абзац четвертый пункта 1).

При этом в силу общего правила, согласно которому убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации), убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, - при незаконном отказе в государственной регистрации прав на имущество, при уклонении от государственной регистрации, внесении в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо при нарушении предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество - подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 9 статьи 8.1 ГК Российской Федерации, статья 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Названные законоположения применительно к сфере регулирования права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, конкретизируют положение статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Между тем указанный правовой механизм может быть задействован собственником (добросовестным приобретателем) имущества только в случаях незаконных действий регистрирующего органа, ответственность за которые несет государство. Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против Российской Федерации" указал, что ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Во всех других случаях, когда имущественный вред связан исключительно с противоправными действиями третьих лиц, - например, лиц, которые не имели права отчуждать квартиру по договору купли-продажи (как это имело место в деле граждан ФИО54 и ФИО55), т.е. причинителей вреда, признанных таковыми вступившим в законную силу судебным решением, установившим их обязанность возместить нанесенный вред, но с которых получить взыскание по исполнительному документу в течение установленного законом срока не удалось, - государство не несет юридической (негативной) ответственности за причиненный собственнику (добросовестному приобретателю) имущества вред.

В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. Именно из этого исходил законодатель, вводя Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 217-ФЗ в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" статью 31.1, закрепившую институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Так, из пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона и его финансово-экономического обоснования следует, что, вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц. По мнению субъекта права законодательной инициативы, отсутствие эффективно действующего механизма компенсации ущерба в таких случаях является серьезным фактором риска на рынке недвижимости, а возможность с незначительными финансовыми затратами улучшить ситуацию стала бы существенным стимулом для привлечения инвестиций в этот сектор экономики.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2116-О указал, что пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в пункте 1 данной статьи, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Иными словами, указанный правовой механизм находит свое обоснование не в положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, а в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации суд приходит выводу о том, что право на получение разовой компенсации за утраченное жилое помещение гарантировано государством, которое выступает как публичная власть организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации, истцами не заявлены убытки в результате неправомерности действий регистрирующего органа, истцы просят компенсировать потери, вызванные утратой жилья независимо от вины государства, а по вине третьих лиц и наличие приговора суда в отношении продавца спорной квартиры, не исключает возможности применения указанных положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а условия для взыскания предусмотренной данной нормой компенсации соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 415 262,68 руб. ( один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести шестьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек), в равных долях т.е по 707631,34 руб. (семьсот семь тысяч шестьсот тридцать один рубль тридцать четыре копейки) в пользу каждого.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Липецка о взыскании компенсации за утрату жилья, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.06.2024.