Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000007-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца ФИО1

ответчика Карлова А.С.

прокурора Сапроновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Карлову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карлову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 139 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненных преступлением.

Требования мотивирует тем, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2024 года Карлов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ответчик Карлов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть родного брата истца - ФИО5. От телесных повреждений, которые получил его брат в результате жестоких действий Карлова А.С., ФИО5 скончался, что для истца тяжело психологически и морально. В результате вышеуказанного преступления, совершенного ответчиком Карловым А.С., истцу причинен материальный ущерб в виде понесенных затрат на похороны брата, установку ограды и памятника и моральный вред, который выражается в том, что он испытал шок, сильнейший стресс, который был связан с потерей родного ему человека. До настоящего времени у него не проходят панические атаки и головная боль, он принимает успокоительные лекарственные средства. С болью утраты от потери родного брата ему придется жить, но нравственные чувства страдания, боли, нервного напряжения и душевных переживаний, горечи утраты и обиды от потери родного брата не проходят. На ритуальные услуги истцом затрачено: на погребение – 80 000 рублей, памятник – 47 500 рублей, ограда - 11 880 рублей, размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец ФИО1 оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что его родной брат ФИО5 являлся для него родным и близким человеком, брат проживал один, но он постоянно приезжал к нему, привозил продукты, заботился о нем. В связи со смертью брата ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Карлов А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 380 рублей признал полностью, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, с учетом его материального положения просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца ФИО1, ответчика Карлова А.С., прокурора Сапронову М.А., полагавшую, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 139 380 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - частичному удовлетворению в размере 900 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, Карлов А.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 24 сентября 2024 года установлено, что в период примерно с 20 часов 00 минут 23.05.2024 до 12 часов 00 минут 24.05.2024, Карлов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО5, возникшей после совместного распития спиртного, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг последнего избиению, а именно со значительной силой нанес ему не менее 19 ударов руками и ногами, по различным частям тела, в том числе в области жизненно важных органов – головы и туловища, а также по верхним и нижним конечностям, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: в области головы, грудной клетки, живота и конечностей. В результате причиненных Карловым А.С. телесных повреждений в области головы потерпевший ФИО5 скончался на месте. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в период примерно с 14 часов 00 минут 25.05.2024 до 18 часов 00 минут 26.05.2024 в результате причиненной ему Карловым А.С. тупой травмы головы, включающей в себя: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 75 гр.), под мягкую мозговую оболочку: верхней и боковой поверхностей правой лобной доли, верхней и боковой поверхностей левой височной доли, верхней и боковой поверхностей правой теменной доли, кровоизлияние в области серого и белого вещества верхнебоковой поверхности правой лобной доли, ссадины и кровоподтеки в области лица и головы, осложнившейся развитием травматического отека, сдавлением и дислокации головного мозга, височно-тенториальным вклинением головного мозга, со вторичными кровоизлияниями в вещество правого зрительного бугра. Причиненные потерпевшему повреждения в области головы, в своей совокупности, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО5.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что потерпевший ФИО5 являлся родным братом истца ФИО1, который был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Карлова А.С..

В соответствии с товарным чеком №001411 от 27.05.2024 г. ФИО1 на захоронение ФИО5 оплачено ИП ФИО10 80 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей за гроб, 15 000 рублей за крест и ритуальные принадлежности; 45 000 рублей за услуги по захоронению и транспортировке.

Согласно договору от 02 октября 2024 года, заключенному с филиал «Сокол», изготовление памятника, стоимость памятника, его установка, составляет 47 500 рублей. Договор является также актом приема выполненного заказа, с проставленными подписями заказчика.

Как следует из товарного чека от 02.10.2024 г. ФИО1 было оплачено также 11 880 рублей за изготовление ограды могилы.

Таким образом, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с захоронением родного брата ФИО5, на общую сумму 139 380 рублей.

Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом ФИО1 расходов по захоронению своего родного брата ФИО5 в указанной сумме. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 таких расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1093 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Кроме того, к расходам связанным с погребением умершего относятся расходы на оплату стоимости стандартного памятника, изготовления и установки ограды, расходы на поминки в разумных пределах. К рассматриваемой ситуации в равной степени применимы положения ст. 1174 ГК РФ, включающие в себя необходимые расходы.

Находя расходы на погребение ФИО1 в размере 139 380 рублей разумными, и которые неразрывно связанны с организацией достойных похорон, суд приходит к выводу, что с ответчика Карлова А.С., как с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего ФИО5, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Карловым А.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 380 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании с Карлова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика Карлова А.С..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Карлова А.С. в пользу ФИО1, суд исходит из того, что истец ФИО1, как близкий родственник лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчика Карлова А.С., вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, поскольку в результате преступных действий Карлова А.С. и смертью брата ФИО1, истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого человека. Причинение смерти ФИО5 при установленных в приговоре суда обстоятельствах, безусловно, повлекло причинение его брату сильнейших нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшим при его жизни, то, что истец с ФИО5 одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, проживали в разных населенных пунктах, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, находя его соразмерным степени нарушения прав истца. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Карлова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 181 рубль 40 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Карлова А.С. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 139 380 (сто тридцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Карлову А.С. отказать.

Взыскать с Карлова А.С. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8 181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова