Решение № 2-2167/2023 2-2167/2024 2-2167/2024~М-1728/2024 М-1728/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2167/2023

Дело № 2-2167/2024

56RS0001-01-2024-003052-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Сидельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года включительно, в размере 123917,64 руб., из которой: 83397,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36390,22 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. – иные платы и штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб.

В обоснование иска банк указал, что 17 мая 2014 года между «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключён договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 75 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также в соответствии со ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор 22 февраля 2023 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер долга ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора указан банком в заключительном счёте.

ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 123917,64 руб., из которой: 83397,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36390,22 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. – иные платы и штрафы.

В судебное заседание представитель истца «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 15 марта 2014 года между АО «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключён договор кредитной карты № №№ с лимитом задолженности 75 000 рублей, Т.П. 1

Согласно заявлению ФИО1 была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении при полном использовании лимита задолженности для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода до 55 дней -0 % годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок-12,9 %; процентная ставка по кредиту-43,8 %, лимит задолженности до 300 000 рублей.

Беспроцентный период – 55 дней, за рамками беспроцентного периода, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 руб., плата за предоставление услуги смс-банк 39 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.,, плата за включение в программу страховой выплаты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получила и активировала, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключён договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк, который считается заключённым в письменной форме.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика, им подписана в заявлении-анкете, неотъемлемой частью договора являются Тарифы с тарифным планом.

С порядком обращения с кредитной картой ФИО1 ознакомлена и согласна, о чём указано в заявлении.

Согласно п.п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг 22 февраля 2023 года договор от 17 мая 2014 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта с требованием о погашении суммы задолженности.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Поскольку ответчиком не исполнены требования Банка в полном объёме, истец первоначально 6 апреля 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Орска Оренбургской области, 6 апреля 2023 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

28 марта 2024 года указанный судебный приказ был отменён в связи с возражением должника от 25 марта 2024 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что взыскатель изначально воспользовался судебной защитой, обратившись 6 апреля 2023 года за выдачей судебного приказа 6 апреля 2023 года судебный приказ выдан.

28 марта 2024 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В связи с названными обстоятельствами течение исковой давности с 6 апреля 2023 года по 28 марта 2024 года не исчисляется.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 19 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения займа и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 5 августа 2024 года.

Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (1 год 5 месяцев 16 дней - с 6 апреля 2023 года по 28 марта 2024 года).

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по договору 19 августа 2022 года. До момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло 7 месяцев и 18 дней из трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, в данной части возражения ответчика ФИО1 подлежат отклонению.

Задолженность ответчика перед Банком составила 123917,64 руб., из которой: 83397,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36390,22 руб. - просроченные проценты, 4130 руб. – иные платы и штрафы.

До настоящего времени ФИО1 обязательства не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Расчёт задолженности суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Ответчик возражений на исковые требования, контррасчёт не представил.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности по этому договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3678 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ранее –АО «Тинькофф Банк») (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты №№ от 17 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 19 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года включительно в размере 127595,64 руб., из которой: 123917,64 руб., из которой: 83397,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36390,22 руб. - просроченные проценты, 3678руб. – иные платы и штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –26 сентября 2022 года.

Судья О.А. Сницаренко