Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2165/2025

Дело № 2-2165/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000892-88


Решение в окончательной форме 13.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 621 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 235 000 рублей

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo XC90, г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль BMW X6 X6 Drive 30D, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMW X6 X6 Drive 30D получил повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, которая была выплачена истцу. СПАО «Ингосстах» обратились в экспертную организацию ООО «НИК» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 807 231 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 445 592 рублей (л.д.11-44). Не согласившись с экспертным заключением ООО «НИК» истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 021 900 рублей (л.д.45-70).

В связи с этим, истец считает, что сумма непокрытого выплатой от страховой компании ущерба составляет 621 900 рублей

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo XC90, г.р.з. №, допустил наезд на автомобиль BMW X6 X6 Drive 30D, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль BMW X6 X6 Drive 30D получил повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, которая была выплачена истцу (л.д.71).

СПАО «Ингосстах» обратились в экспертную организацию ООО «НИК» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 807 231 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 445 592 рублей (л.д.11-44).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «НИК» истец обратилась к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 021 900 рублей (л.д.45-70).

В связи с этим, истец считает, что сумма непокрытого выплатой от страховой компании ущерба составляет 621 900 рублей (1021900 – 400000).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 621 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 235 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей физических и нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 621 900 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина