Апелляционное постановление № 1-30/2017 22-35/2017 22-60/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-30/2017

Судья суда 1 инстанции

Дело № 1-30/2017

ФИО1

№ 22-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь

03 октября 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Фролова Б.В.,

при секретаре Жукове А. Н.,

с участием:

прокурора Драгунова А.Г.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, не работающий, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно на срок 20 месяцев.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав объяснения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Орлов осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2017 года около 22 часов 00 минут Орлов, доставленный в помещение МОМВД России «Анадырский» в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, умышленно нанес находившемуся при исполнении должностных обязанностей сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны на спинке носа слева, не повлекшее вредя здоровью.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, утверждает, что нанес их по неосторожности при падении на скользком полу в состоянии алкогольного опьянения, широко взмахнув руками. Полагает, что суд, проигнорировав показания в судебном заседании свидетелей Р и О, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и его коллег Ф, К, А, а так же данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Р.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника осуждённого Михайлова, прокурора Драгунова, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности выводы суда первой инстанции основаны на исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательствах.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции сотрудников полиции Ф, К, А и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что доставленный 15 апреля 2017 года в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения за совершение административного правонарушения Орлов вел себя агрессивно, умышленно, в присутствии очевидцев, нанес находившемуся при исполнении должностных обязанностей полицейскому отделения патрульно-постовой службы Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, причинив телесное повреждение.

Аналогичные показания в части нанесения ФИО2 умышленного удара по лицу потерпевшего в ходе предварительного следствия дал свидетель Р, чьи показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому направление травмирующей силы удара, в результате которого возникли телесные повреждения у потерпевшего, находится под прямым углом к травмируемой поверхности; материалами о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не должен был принимать во внимание показания Ф, К, А в связи с их работой в полиции, является несостоятельным.

Тот факт, что данные лица являются сотрудниками полиции, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, их показания отвечают требованиям относимости и допустимости, оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания Р в судебном заседании о том, что Орлов причинил потерпевшему телесные повреждения, широко взмахнув руками при падении, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку Р не было представлено убедительных причин изменения показаний, данных на предварительном следствии, являющихся логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показаниям ФИО2 а также свидетеля О, являющейся близким родственником осуждённого, о нанесении ФИО2 сотруднику полиции телесных повреждений по неосторожности судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого тот факт, что он являет левшой, не исключает возможности нанесения удара по лицу потерпевшего правой рукой. Отсутствие на двери комнаты для разбора с административно-доставленными МОМВД России «Анадырский» каких-либо повреждений на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и получено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав их в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, которые суд первой инстанции не принял во внимание при назначении наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьёй 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Б. В. Фролов