Решение № 2-2418/2018 2-2418/2018~М-2342/2018 М-2342/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2418/2018

Дело № 2-2418/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуды Л.Ю, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25апреля 2018 года в 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 33 км автодороги Казанский поворот – г. Зуевка, с участием двух автомобилей «ВАЗ-21083», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и «ГАЗ 2752» гос. рег. знак №, под управлением водителя Перегуды Л.Ю,, в котором перевозился мотоцикл «HONDA CRF 450R 2012 г.в./(спортинвентарь), принадлежащий ФИО1

По результатам проверки ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21083», гос. рег. знак № – ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл «HONDA CRF 450R» 2012 г.в. / (спортинвентарь) получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

08.05.2018 для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил для осмотра поврежденный мотоцикл (спортинвентарь) марки «HONDA CRF 450 R», 2012 года выпуска. Таким образом, истец исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО.

Однако, ответчик не произвел ему выплату.

После этого ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного мотоцикла (спортинвентаря).

Согласно экспертному заключению ИП П.А.ИА. №2007 от 06.06.2018, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, мотоцикла (спортинвентарь), марки «HONDA CRF 450 R», 2012 года выпуска, составляет 171000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 171000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. и неустойки, однако АО«СОГАЗ» страховую выплату ответчику не произвело.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10000руб.

Кроме того, он (ФИО3) понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 171000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл (спортинвентарь) марки «HONDA CRF 450 R», что подтверждается копией договора купли-продажи от 21.12.2017 (л.д. 7).

25 апреля 2018 года в 08 час. 45 мин. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, 33 км а/д Казанский поворот – г. Зуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21083», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №) и «ГАЗ-2752», гос. рег. знак №, под управлением водителя Перегуды Л.Ю, (гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО«СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №), в котором перевозился мотоцикл «HONDA CRF 450R», 2012 г.в. / (спортинвентарь), принадлежащий ФИО1. Врезультате указанного ДТП мотоцикл HONDA «CRF 450R», 2012г.в., (спортинвентарь) получил механические повреждения.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, отраженных в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, 25.04.2018 в 08 час. 45 мин. на 33 км а/д Казанский поворот – г. Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области он, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», гос. рег. знак №, отвлекся от управления транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной «ГАЗ-2752», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Отуказанного столкновения автомобиль «ГАЗ-2752» отбросило вправо, где он совершил наезд на снежный вал.

Определением от 25.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, так как за совершенное им деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена (л.д. 5).

В связи с наступлением страхового случая 08.05.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21). Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Для определения причиненного ему ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему (истцу) мотоцикла «HONDA CRF 450R», 2012 года выпуска, ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Как следует из экспертного заключения № 2007 от 06.06.2018, составленного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 326553 руб., стоимость материального ущерба – 223224 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 65000 руб. (л.д. 9-20).

В связи с организацией вышеуказанной независимой технической экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 10000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № серии АВ от 06.06.2018 (л.д.8).

Представитель истца передал представителю ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 171000руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб., неустойки в размере 23940руб. Указанную претензию ответчик получил 14.06.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 22).

Ответа на указанную претензию от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в предусмотренный законом срок АО «СОГАЗ» не осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения дела АО «СОГАЗ» не удовлетворило требование ФИО1 о перечислении ему суммы страховой выплаты, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 171000руб.

Кроме того, с учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 10000руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.06.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 22). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 85500 руб. (171000руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично на сумму 2000 рублей.

ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО8, О.А.ВБ., ФИО9, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.04.2018 (л.д. 23). По условиям вышеуказанного договора, ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО8, ФИО4, ФИО9 (исполнитель) приняли на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию штрафных санкций по страховому случаю – ДТП от 25.04.2018, автомобиль ГАЗ 2752, гос. рег. знак №, мотоцикл «HONDA CRF 450R» 2012 г.в. (п. 1). К обязанностям исполнителя в рамках договора относится: подача заявления о страховом возмещении; извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; подготовка и подача досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; получение денежных средств за ущерб, полученный в результате ДТП, с последующей передачей их заказчику: сумма ущерба определяется по решению или определению суда или по добровольной оплате страховой компанией по расчетам независимой экспертизы (п.п. 2.1.1.-2.1.6). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 12000руб.

Согласно расписке к договору на оказание услуг от 26.04.2018, ФИО4 получил от ФИО1 по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 12000 руб. (л.д. 24).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает её до 6000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5120руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перегуды Л.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Перегуды Л.Ю, страховое возмещение в сумме 171000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 85500руб., расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5120руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина