Решение № 2А-83/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-83/2024

дело №2а-83/2024

24RS0001-01-2023-000414-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдорова О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Абанскому району, УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО3, следователю СО ОМВД России по Абанскому району ФИО4 о признании действий (бездействие) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ОМВД России по Абанскому району о признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы действий (бездействия), выразившееся в принудительном задержании, доставлении ФИО1 в ОМВД России по Абанскому району помимо его воли; в принудительном содержании в служебном помещении подразделения полиции помимо его воли более 3-х часов; во временном ограничении свободы и передвижения; в не составлении процессуальных документов, которые обосновывают законность и обоснованность задержания, доставления в полицию и проведения процессуальных действий с ФИО1; в не вручении процессуальных документов, которые обосновывают законность и обоснованность задержания, доставления в полицию и проведения процессуальных действий с ФИО1; в не предоставлении возможности сообщить родственникам о его задержании, а также не предоставлении возможности пользоваться юридической помощью профессионального защитника (адвоката); в необоснованном отказе в предоставлении защитника (адвоката) для дачи объяснений и осуществлении процессуальных действий в присутствии защитника (адвоката); в незаконном понуждении подписать процессуальные документы за счет психологического воздействия (в силу своего возраста и состояния здоровья) и обвинения в противозаконных действиях, которые ФИО1 не осуществлял, как не соответствующих ФЗ «О полиции» и иным нормативно-правовым актам, устанавливающих полномочия и законную деятельность ОМВД России по Абанскому району и его должностных лиц; обязать в установленные законом сроки и порядке устранить допущенные нарушения, а именно: вручить процессуальные документы, которые обосновывают законность и обоснованность задержания, доставления в полицию и проведении процессуальных действий с ФИО1; принести официальные извинения в соответствии с Приказом МВД РФ от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»; исключить из числа доказательств книгу регистрации посетителей ОМВД России по Абанскому району, ссылаясь на то, что 20.07.2023 примерно в 19.00 ч. участковым УУП МО МВД России «Абанский» ФИО5 и иными неизвестными сотрудниками полиции ФИО1 был принудительно задержан, доставлен и незаконно находился более 3-х часов в МО МВД России «Абанский» помимо его воли.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Абанскому району, административные ответчики УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО3, следователь СО ОМВД России по Абанскому району ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что незаконное задержание транспортного средства ФИО1 послужило основанием для незаконного задержания ФИО1 и незаконного доставления его в отдел полиции.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил его удовлетворить, ссылаясь на то, что отдел полиции умышленно уничтожили запись видеонаблюдения, они должны были видеозапись сохранить.

Представитель административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО6, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Стороной истца заявлено ходатайство об участии ФИО6 в судебном заседании по средствам ВКС. Об отсутствии организационно-технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС на базе Свердловского районного суда г.Красноярска ФИО1, ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 извещены заблаговременно.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба в порядке подчиненности ФИО1 не подавалась.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 в МО МВД России по Абанскому району зарегистрирован рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, о том, что 18.07.2023 в 19.35 часов на 6 км. автодороги Абан-Почет остановлен автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО7, который перевозил круглый лес породы сосна в объеме 19,286 куб.м без соответствующих документов. Проверка данного сообщения была поручена УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО3 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно материалам проверки ОМВД России по Абанскому району, 20.07.2023 следователем СО ОМВД России по Абанскому району ФИО4 было взято объяснение у ФИО1 по вышеуказанному сообщению, который пояснил, что данный автомобиль ЗИЛ он арендовал 18.07.2023 для перевозки законно заготовленной древесины для распиловки по договоренности с заказчиком ФИО8

Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району ФИО4 от 25.07.2023 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе получать объяснения.

Согласно ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: в том числе, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Как следует из представленной по запросу суда копии книги регистрации посетителей № 24, прибывших в ОМВД России по Абанскому району, ФИО1 был вызван следователем ФИО4 20.07.2023, время прибытия 17.55 часов, время убытия 20.10 часов.

Оснований для признания книги регистрации посетителей № 24 фальсифицированной и исключении из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств обратного строной административного истца суду не представлено.

Кроме того, согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, ФИО1 в числе доставленных лиц 20.07.2023 не числится.

Как следует из ответа ОМВД России по Абанскому району от 11.04.2024, протоколов задержания и доставления ФИО1 не имеется.

Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 20.07.2023 сотрудниками полиции не задерживался, в здание ОМВД России по Абанскому району принудительно не доставлялся и не находился незаконно более 3 часов в ОМВД России по Абанскому району, а был вызван в рамках ст.144 УПК РФ для дачи объяснений по поступившему 18.07.2023 сообщению (рапорту) об обнаруженных признаках совершения преступления.

В данном случае ссылка истца на нарушение сотрудниками полиции ОМВД России по Абанскому району Приказа МВД России от 30.04.2012 №389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", является не состоятельной, поскольку по смыслу п. 13 ч. 1 ст. 13, Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" доставление граждан, это осуществление их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона, факт принудительного препровождения ФИО1 в здание ОМВД России по Абанскому району в судебном заседании не установлен, а равно как и факт его задержания и доставлении.

С учетом установленного судом отсутствия факта задержания и доставления как таковых, а также статуса ФИО1 (свидетеля), у следователя отсутствовали основания для вручения ФИО1 каких-либо процессуальных документов по делу, поскольку данная обязанность не предусморена уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 20.07.2023 был ограничен в возможности сообщить родственникам о месте его нахождения, в возможности пользоваться юридической помощью адвоката; в незаконном понуждении подписать процессуальные документы за счет психологического воздействия, стороной административного истца суду не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, из материалов проверки по обращению ФИО1 № 3/235410010367 следует, что ФИО1 20.07.2023 прибыл в отдел полиции самостоятельно на личном автомобиле. Согласно заключения по результатам проверки обращения ФИО1 от 29.08.2023, фактов незаконных действий со стороны УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО3 не выявлено.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что отдел полиции доллжен был сохранить видеозапись от 20.07.2023, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснованы и не основаны на законе.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Абанскому району, УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО3, следователю СО ОМВД России по Абанскому району ФИО4 о признании несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы действий (бездействие), выразившиеся в принудительном задержании, доставлении ФИО1 в ОМВД России по Абанскому району помимо его воли; в принудительном содержании в служебном помещении подразделения полиции помимо его воли более 3-х часов; во временном ограничении свободы и передвижения; в не составлении процессуальных документов, которые обосновывают законность и обоснованность задержания, доставления в полицию и проведения процессуальных действий с ФИО1; в не вручении процессуальных документов, которые обосновывают законность и обоснованность задержания, доставления в полицию и проведения процессуальных действий с ФИО1; в не предоставлении возможности сообщить родственникам о его задержании, а также не предоставлении возможности пользоваться юридической помощью профессионального защитника (адвоката); в необоснованном отказе в предоставлении защитника (адвоката) для дачи объяснений и осуществлении процессуальных действий в присутствии защитника (адвоката); в незаконном понуждении подписать процессуальные документы за счет психологического воздействия (в силу своего возраста и состояния здоровья) и обвинении в противозаконных действиях, которые ФИО1 не осуществлял, как не соответствующих ФЗ «О полиции» и иным нормативно-правовым актам, устанавливающих полномочия и законную деятельность ОМВД России по Абанскому району и его должностных лиц; обязать в установленные законом сроки и порядке устранить допущенные нарушения, а именно: вручить процессуальные документы, которые обосновывают законность и обоснованность задержания, доставления в полицию и проведения процессуальных действий с ФИО1; принести официальные извинения в соответствии с Приказом МВД РФ от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции»; исключить из числа доказательств книгу регистрации посетителей ОМВД России по Абанскому району, надлежит отказать.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает нарушений должностными лицами конкретных норм закона при взятии объяснения у ФИО1 20.07.2023, повлекших нарушение его прав, из чего следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст., ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Абанскому району, УУП ОМВД России по Абанскому району ФИО3, следователю СО ОМВД России по Абанскому району ФИО4 о признании действий (бездействие) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья