Апелляционное определение № 33-4522/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-002028-98

дело № 33-4522/2026

(№ 2-1024/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2026).

г. Екатеринбург

25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81801,81 рублей, убытков в порядке регресса в размере 33527,40 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 4460,00 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 9500,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 117487,40 рулей: 40000,00 рублей – ущерб, причиненный в результате залива квартиры; 33527,40 рублей – убытки в порядке регресса; 4460,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 9500,00 рублей – расходы по оплате услуг специалиста; 30000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Также иск ФИО1 к ФИО3 судом оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт в части частичного взыскания суммы ущерба с ФИО2, а также в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ФИО2 на апелляционную жалобу истца содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, просила приобщить к материалам дела документы: решение о выдаче удостоверения, подтверждающего статус многодетной семьи в Российской Федерации, свидетельства о рождении детей. Указанные документы судебной коллегия приняты и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. ФИО2 указала, что ФИО3 в период залива в квартире проживал не постоянно, периодически, в настоящее время она с ФИО3 проживает отдельно, дети проживают с ней.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.10.2021.

04.04.2025 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически ФИО2 и члены ее семьи проживают в <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, с августа 2022 года.

Согласно п. 2.1. договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный квартире и установленному в ней имуществу и оборудованию по вине нанимателя; исполнять другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений.

<дата> из арендованной квартиры в результате лопнувшей гибкой подводки смесителя холодной воды в <адрес>, находящейся в <адрес>, в <адрес>, произошел залив данной квартиры и <адрес>, собственником которой является ФИО5

Судом было установлено, что в день залива, ответчики находились за пределами Свердловской области, обращений с их стороны к истцу о ненадлежащем состоянии смесителя для кухни (гибкой подводки), не было.

Согласно акту от 01.08.2025, составленному начальником участка № 3 ФИО6, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы следующие повреждения от залива: коридор - следы промочки, отслоение обоев 5 кв.м; комната маленькая - следы промочки, отслоение обоев 2 кв.м., повреждение натяжного потолка 38 кв.м.

08.09.2025 между ФИО5 (собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>) и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива 25.07.2025, согласно которому последняя в счет возмещения ущерба выплачивает ФИО5 денежную сумму в размере 33 527,40 рублей. Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 33 527,40 рублей от ФИО1, подтверждается распиской от 08.09.2025.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала размер ущерба, причиненный собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от <дата> о последствии залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в квартире зафиксированы следующие повреждения: прихожая - пол ламинат, вздутие 6,5 кв.м.; комната - пол ламинат, вздутие 19 кв.м.; кухня - пол ламинат, вздутие 5 кв.м.; кухонный гарнитур - тумба под раковину - вздутие ДСП внутренней полки 22*1,5 см.

Согласно заключению специалиста № 0509/25-СТЭ от 05.09.2025, стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и замены пострадавших предметов мебели, по акту от 20.08.2025 (в результате затопления квартиры № 86 из-за шланга гибкой подводки ХВС) составляет 81801,81 рублей.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что поскольку залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, и ( / / )1 добровольно возместила ущерб собственнику <адрес> ФИО5, то она имеет право регрессного требования к ответчикам о возмещении убытков, в том числе и материального ущерба, причиненного ее квартире.

При этом, принимая во внимание баланс интересов сторон, материальное положение ФИО2, которая является многодетной матерью, не работает, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер причиненного ущерба до 40 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел в период действия договора найма жилого помещения, полная ответственность по которому возложена на нанимателя, и истец понесла убытки в виде причинения ущерба своему имуществу и в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ФИО2, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является правильным по существу.

Также судебная коллегия полагает обоснованным применение судом положений, регламентирующих возможность снижения, подлежащих взысканию, денежных сумм.

Так, возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, прямо предусмотрена положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда истцу отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, принимая во внимания, что залив квартир произошел в результате неумышленных действий ФИО2, учитывая ее имущественное положение, нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика материального ущерба.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика ФИО2

Доводы, приводимые заявителем жалобы, в частности, суждения о недостаточности доказательственной базы для вывода суда о возможности уменьшения, подлежащего взысканию размера возмещения вреда, указание на то, что суд не исследовал должным образом действительное имущественное положение ответчика, наличие статуса многодетной семьи и нахождении на иждивении детей, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в иске к ФИО3, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как пояснила ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время она с ФИО3 совместно не проживает, не ведет с ним единого хозяйства, у них разные бюджеты, супруги находятся в стадии расторжения брака. ФИО2 не оспаривает сумму ущерба и готова самостоятельно исполнять решение суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения суда, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева