Решение № 2А-1018/2020 2А-1018/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1018/2020

Дело № 2а-1018/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1018/2020 по административному иску ФИО4 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области, административный ответчик) о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и его отмене; о признании действий судебного пристава- исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа Егорьевск, по несвоевременному уведомлению ее об окончании исполнительного производства и по не вынесению в процессе принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафа незаконными; об обязании возобновить неисполненное исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа Егорьевск Московской области принять мотивированное решение по заявлению ФИО4 с указанием в случае отказа конкретных рекомендаций о порядке действий для получения положительного результата по государственной услуге и о восстановлении ей срока для подачи заявленного иска.

В обоснование административного иска истцом указано, что она, ФИО4, является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа по делу № не по месту совершения исполнительных действий и перенаправила в тот же день по сети «Интернет» исполнительный лист в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации городского округа Егорьевск только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за сроками добровольного исполнения решения суда, который, по ее мнению, наступил в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, при его вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; по ее мнению, оснований и фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется. Кроме того, судебный пристав- исполнитель постановление об окончании исполнительного производства направил ей несвоевременно, оно получено ею только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что администрации городского округа Егорьевск было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, добровольно решение не исполнено по сей день, в связи с чем, она просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 незаконными и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области по делу № об обязании администрации городского округа Егорьевск Московской области принять мотивированное решение по ее заявлению.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением и ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее администрации г.о. Егорьевск) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, показав, что по делу № решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен административный иск ФИО4, суд признал незаконным решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал их принять мотивированное решение по заявлению ФИО4 с указанием в случае отказа конкретных рекомендаций о порядке действий для получения положительного результата по государственной услуге. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения администрацией было повторно рассмотрено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение об отказе в предоставлении ей государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как заявление истцом было подано посредством РПГУ, с указанием места выдачи результата - МФЦ Егорьевск, то принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей через личный кабинет на РПГУ в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица администрации. В ходе одного из судебных разбирательств ФИО4 показала, что данное решение она не получала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ими повторно было направлено мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ почтой, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило постановление судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ими на электронный адрес МО по ИОВИП № УФССП России по Московской направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация направила вышеуказанные документы также по почте в адрес приставов. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП, которое по их мнению, вынесено законно и обоснованно. ФИО2 просит в иске отказать, представлены возражения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, представитель администрации г.о. Егорьевск против этого не возражала.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев исполнительное производство (л.д. 72-96), материалы административного дела № по административному иску ФИО4 к администрации городского округа Егорьевск Московской области и к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Егорьевск» о признании решения и действий должностных лиц незаконными и материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации г.о. Егорьевск об обжаловании решения и обязании произвести расчет и выплатить субсидию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Обращаясь в суд с заявленным административным иском, ФИО4 просит о восстановлении ей срока для обжалования постановления и действий судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1, обосновывая свое заявление тем, что изначально в установленный законом срок ею было подано аналогичное административное исковое заявление в Красногорский городской суд Московской области, однако оно не было принято судом; сразу же после получения определения судьи Красногорского суда, она обратилась с заявленным иском в Егорьевский городской суд, что подтверждается конвертами с отметками на почтовых отправлениях и скриншотами.

Данные доводы ФИО4 подтверждены определением Красногорского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного иска ФИО4 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании постановления и действий незаконными истцу и почтовой корреспонденцией (л.д. 57-63).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия. Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений у сторон, суд полагает возможным восстановить ФИО4 срок для обжалования решения и действий судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление с документами на предоставление ей субсидии с ДД.ММ.ГГГГ посредством регионального портала государственных услуг (РПГУ). Решением администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей в предоставлении государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг было отказано по причине представления ею неполного комплекта документов в соответствии с п. 10 и Приложением 13 Административного регламента.

Не согласившись с данным решением ФИО4 оспорила его в суде. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № решение администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признано незаконным, суд обязал ответчика принять мотивированное решение по заявлению ФИО4 с указанием в случае отказа конкретных рекомендаций о порядке действий для получения положительного результата по государственной услуге.

Не согласившись с данным решением ФИО4 на него была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 11-14).

Как показала представитель администрации городского округа Егорьевск ФИО2, во исполнение решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № администрацией было повторно рассмотрено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению гражданам субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 8 Правил, пунктом 10 и приложением 13 Регламента по причине представления неполного комплекта документов. В связи с тем, что заявление подано ФИО4 посредством РПГУ, решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу через личный кабинет на РПГУ в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица администрации; кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 повторно оно было направлено почтовым отправлением и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, т. е. решение суда по делу № ими исполнено.

Указанные доводы представителя администрации городского округа Егорьевск о добровольном исполнении ими решения суда по делу № опровергнуты не были и подтверждены допустимыми доказательствами по делу, в том числе, исследованными материалами гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации г.о. Егорьевск об обжаловании решения и обязании действий, из которых следует, что ФИО4 просила суд признать решение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ей государственной услуги по предоставлению субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным, обязать произвести расчет субсидии и выплатить ей субсидию. В удовлетворении заявленных ею требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (решение не вступило в законную силу- л.д. 130-136).

Судом установлено, что по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 был выписан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), предъявленный ей к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д. 7, 73).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положениями статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении производства. Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист в Межрайонный отдел поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77). Судебным приставом- исполнителем в администрацию городского округа Егорьевск направлено требование о предоставлении в семидневный срок со дня его поступления сведений об исполнении решения суда с подтверждающими документами для приобщения к материалам исполнительного производства (л.д 78).

Действующее законодательство исходит из принципа добровольного исполнения судебных актов. Так, в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из исследованных доказательств следует, что постановление судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № получено администрацией городского округа Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ администрация на электронный адрес МО по ИОВИП № УФССП России по Московской направила документы, подтверждающие исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрация направила вышеуказанные документы по почте в адрес приставов, полученные судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87, 89-90).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 уведомил ФИО4. о ходе исполнительного производства, которая сообщила ему, что ответ (мотивированное решение по ее заявлению) от должника она получила (л.д. 88).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № окончено, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 91-92). Постановление направлено сторонам исполнительного производства, получено администрацией г.о. Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), ФИО4 также получено ДД.ММ.ГГГГ (см. исковое заявление).

Доводы ФИО4 о том, что судебным приставом- исполнителем незаконно не было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа Егорьевск исполнительского сбора и штрафа суд отклоняет.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа администрацией городского округа Егорьевск были добровольно выполнены и представлены в установленный срок соответствующие доказательства исполнения решения суда по делу № у судебного пристава- исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства и отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения им исполнительных действий для исполнения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных ФИО4 документов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подвержено почтовым конвертом (л.д. 38), также администрацией городского округа представлены документы, подтверждающие вручение им указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса). Суд неоднократно направлял судебные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области, ответов не последовало. Иных доказательств сторонами не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным истцом были представлены доказательства нарушения ее прав, выразившиеся в несвоевременном направлении ей судебным приставом- исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу заявленных ФИО4 требований, суд на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, установил в действиях Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области нарушение прав административного истца, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признает действия административного ответчика по несвоевременному направлению ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконными, в остальной части в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 по несвоевременному направлению ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконными.

В удовлетворении остальных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа Егорьевск, по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафа и обязании возобновить/возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа Егорьевск Московской области принять мотивированное решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.