Решение № 12-98/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 06 сентября 2017 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области капитаном полиции ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям (л.д.1-5).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ст.инспектором ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:43 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ПаркРайт (идентификатор N 376) было зафиксировано, что водитель автомобиля маркиМерседес-Бенц С.180, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> (GPS-кооординаты <данные изъяты> ш., <данные изъяты> д.), произвел остановку транспортного средства в нарушение требований знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутый дорожный знак ДД.ММ.ГГГГ был размещен на указанном участке дороги в зоне видимости водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1, суду не представлено: из фотографий административного правонарушения не следует, что автомобиль расположен в зоне действия запрещающего знака 3.27. Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении GPS-кооординаты расположения транспортного средства заявителя и на материалах фотофиксации, различны, тогда как ФИО1 вменяется остановка, что подразумевает неподвижность автомобиля.

Утверждения заявителя о том, что техническое средство ПАРКРАЙТ специальным не является, не представилось возможным проверить, поскольку на запрос суда административный орган не представил документов на указанное средство.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ФИО2 ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области капитаном полиции ФИО3 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Розова Ю.А.