Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-856/2020

№ 2-856/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001579-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать из наследственного имущества или с наследника ФИО3 задолженность по договору займа № в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг юриста.

В обоснование своих требований истец ссылалось на то, что 25.06.2018 года между ООО МК «ГринМани» и ФИО3 был заключен договор потребительного займа №. Последний взял на себя обязательства вернуть займ в сумме <данные изъяты> руб., уплатить проценты за их использование – <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. до 30.07.2018 года. Однако, свои обязательства не исполнил.

30.09.2019 года ООО МК «ГринМани» уступил права (требования) по вышеуказанному договору ООО «Ситиус» в сумме 18 000 руб., из которых: 6 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – проценты.

Истцом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 14.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Ситиус» не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Судом установлено, что ФИО2 с 02.06.2017 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 57).

По данным ФИО4, ФИО2 по месту регистрации не проживает (л.д. 44).

Из сообщения МИФНС России № 5 по Оренбургской области установлено место работы ответчика (л.д. 51), однако, как следует из ответа ЗАО «КМКИ «Добрынинский», ФИО2 была уволена 13.10.2019 года (л.д. 59, 60), место ее жительства неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным ее местом жительства, является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об ее отсутствии.

Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.06.2018 года ФИО3 обратился в ООО МК «ГринМани» с заявлением о предоставлении займа (л.д. 8).

В соответствии с индивидуальными условиями договора № ФИО3 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., на срок до 30.07.2018 года, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых (л.д. 9-10).

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в виде уплаты пени (л.д. 11).

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению ФИО3 займа ООО МК «ГринМани» исполнил (л.д. 15-18), в то время, как сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

В обоснование своих возражений относительно возврата суммы займа и процентов в установленный договором займа срок ответчиком доказательств не представлено, в связи с чем, спор разрешается на основании тех документов, которые имеются в материалах дела (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

30.09.2019 года между ООО МК «ГринМани» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешло право требования по ряду договоров займа, в том числе, с ФИО3 (л.д. 19-22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 13. индивидуальных условий ФИО3 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного его согласия (л.д. 11 оборот).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора от 25.06.2018 года по день перехода прав требования.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 18 000 руб., из которых: 6 000 руб. – основной долг, 12 000 руб. – проценты (л.д. 5).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями договора займа, который ответчиком не оспорен. При этом, проценты начислены в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ранее ООО МК «ГринМани» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 09.01.2020 года исполнительное производство о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, взысканной судебным приказом, было прекращено, в виду его смерти (л.д. 32).

Как следует из сообщений нотариуса, наследником ФИО3 является ФИО2, которая приняла наследство в виде денежного вклада в размере 8 312 руб. 84 коп (л.д. 41, 49, 50).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положения статей 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по долгам наследодателя в рамках договора займа, не связанным с личностью наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, в сумме 8 312 руб. 84 коп. В остальной части исковых требований должно быть отказано.

Движимое и недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 43, 44).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.

Разрешая вопрос относительно требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По договору № от 01.12.2019 года ИП ФИО7 обязалась по заданию ООО «Ситиус» оказать юридические услуги (п. 1), а именно, изучить представленные документы, консультация, сбор документов, подготовка пакета документов, составление иска (л.д. 30).

В п. 2 договора сторонами согласована стоимость услуг ИП ФИО7 – по одному клиенту 5 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 16.07.2020 года, ООО «Ситиус» произвело оплату услуг по договору № от 01.12.2019 года в сумме 5 000 руб. (л.д. 31).

При этом, сведения о фактически оказанных услугах по настоящему делу ИП ФИО7 отсутствуют.

Так, исковое заявление подготовлено и подписано представителем ООО «Ситиус» ФИО8, действующим на основании доверенности (л.д. 6, 33). Доказательства того, что он состоит в трудовых отношениях (или имеет иные отношения) с ИП ФИО7 суду не представлены.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительного займа № от 25 июня 2018 года в размере 8 312 рублей 84 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2, наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.