Решение № 2-1710/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-1710/2017;) ~ М-1552/2017 М-1552/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1710/2017

Гр. дело № 2-97/2018 Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4

пом. прокурора г.Апатиты Мурманской области Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения, указав в обоснование иска, что она совместно с ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирована ее дочь ФИО4, однако фактически в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, ее место проживания неизвестно. Она неоднократно просила дочь оформить снятие с регистрационного учета, однако та игнорирует ее требования. В связи с тем, что семейные отношения между ними прекращены, истец просит признать утратившей право пользования и выселить ФИО4 из квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, так как ФИО4 в квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию, использует квартиру только для хранения старых вещей. В 2005 году она зарегистрировала дочь в указанном жилом помещении при условии ее проживания по месту регистрации и оплаты коммунальных платежей, однако ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность, которую она была вынуждена погасить за счет собственных денежных средств. Ни она, ни супруг не препятствовали проживанию ответчика по месту регистрации, она выехала из жилого помещения добровольно осенью 2017 года. В настоящее время она и ФИО5 намерены продать квартиру, поскольку нуждаются в деньгах для операции супругу, регистрация ответчика мешает собственникам распоряжаться своим имуществом в полном объеме. Они неоднократно предлагали ответчику выписаться из квартиры, для постоянного проживания гарантировали ей предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> с оформлением регистрации, однако та отказывается сниматься с регистрационного учета и переезжать.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, иск поддерживает, гарантирует ответчику для проживания предоставление другого жилого помещения в г. Курске с оформлением регистрации, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая, что имеет право пользования спорной жилой площадью, так как является дочерью и наследником истца. В обоснование своих возражений пояснила, что у нее в пользовании отсутствует другое жилое помещение для проживания, переезжать в г. Курск не желает. Зная о намерении матери продать квартиру, выехала из жилого помещения 15 ноября 2017 года, оставив лишь старые вещи. Место проживания назвать отказалась. Не оспаривала, что в настоящее время в квартире матери не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании в квартире в г. Апатиты ей не создается, она имеет ключ от квартиры, может приходить в нее в любое время. В случае удовлетворения иска просила сохранить за ней право пользования жилым помещением не менее, чем на три месяца.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Тем самым, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона.

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 N 13-П; Определения от 03.11.2006 N 455-0, от 18.10.2012 N 1837-0 и др.).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО4 с 15 февраля 2005 года по настоящее время, что подтверждается справкой формы 9 от 14 декабря 2017 года, а также копией паспорта ответчика.

Согласно обстоятельствам дела, ответчик ФИО4 приходится истцу ФИО1 дочерью. При этом ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> с 03 июня 2008 года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что условиями вселения ответчика ФИО4 в спорное жилое помещение было фактическое проживание в нем и оплата коммунальных платежей. Однако, ответчик условия соглашения с собственником не исполняет.

Так свидетели ФИО (соседи сторон) пояснили, что ответчик в указанном жилом помещении не проживает с августа-сентября 2017 года, причины, по которым ответчик перестала проживать в квартире, а также наличие фактов чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением им неизвестны.

Свидетель ФИО2 (знакомая ответчика) пояснила суду, что ответчик до октября 2017 года проживала в спорном жилом помещении, выехала с приездом матери, о том, что у нее конфликтные отношения с Купрашевич, не говорила, просила оформить ей регистрацию по месту жительства свидетеля, так как мать ответчика собралась продавать квартиру, в которой она зарегистрирована.

Свидетель ФИО3 (подруга ответчика) сообщила, что ответчик не проживает по месту регистрации с ноября 2017 года, выехала добровольно, так как мать сообщила о своем намерении продать квартиру. У ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую она оплачивала по мере поступления денежных средств. При этом ответчик периодически заходит в указанную квартиру, мать ей в этом не препятствует.

Согласно материалам проверки КУСП №<№>, проведенной МО МВД России «Апатитский», ФИО1 12 декабря 2017 года обращалась с заявлением в полицию об оказании содействия в снятии ответчика с регистрационного учета, в котором также указывала, что ответчик по месту регистрации не проживает.

Таким образом, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2017 года, при этом ее выезд носил добровольный характер.

Доказательств того, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, ею суду не представлено, фактов препятствования ответчику в пользовании квартирой не установлено.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ФИО4 не несла расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором проживала. Согласно представленных истцом квитанций, за период проживания ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была оплачена собственниками жилого помещения. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, которые наряду с совместным проживанием характеризуются, в частности, взаимным уважением и заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств того, что по настоящее время фактически является членом семьи истца, как и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не представил. Судом установлено, что у каждой из сторон своя семья, они проживают в разных регионах, взаимной помощи друг другу не оказывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 членом семьи собственника квартиры ФИО1, в том смысле, какой предъявляется к этому статусу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является.

С учетом неисполнения условий добровольно заключенного между собственниками жилого помещения и ответчиком соглашения, добровольного выезда ответчика из жилого помещения и непроживания в квартире истца с ноября 2017 года по настоящее время, одностороннего отказа от обязательства в части оплаты жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ее право пользования подлежит прекращению.

Доводы ответчика о наличии у нее права пользования квартирой, так она является наследником истца, суд считает несостоятельными, поскольку возникновение права на наследство Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с фактом смерти наследодателя и его принятием наследниками.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением:

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 24 января 2018 года ответчик жилых помещений на праве собственности на территории субъектов Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что ответчик трудоспособна, трудоустроена, ее среднемесячный доход составляет около <.....> рублей, так как она является индивидуальным предпринимателем, арендует офис, в котором оказывает услуги по массажу, одновременно работает по договору гражданско-правового характера в ООО «<.....>», иждивенцев не имеет, следовательно, ее имущественное положение является достаточным для того, чтобы обеспечить себя иным жилым помещением на условиях купли-продажи, социального или коммерческого найма и другим основаниям.

Таким образом, учитывая мнение прокурора, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права собственников на пользование и распоряжение своим имуществом, возлагает на них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ежемесячно начисляемых на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4, <.....>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская