Определение № 33-9741/2026 от 29 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Сафронов Д.С.

УИД 78RS0№...-98


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе ФИО1 <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отправить истице ключ от входной двери в обозначенную квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от <дата>, а также решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО5, ФИО4, ФИО3, приходящиеся истице отцом, матерью и братом соответственно, являются собственниками остальных долей спорной квартиры. В связи с напряженными отношениями с родственниками, некоторое время истец вынуждено проживала вне указанного жилого помещения, при этом имела возможность посещать спорную квартиру, хранить в ней свои вещи. <дата> истец не смогла попасть в квартиру в связи с заменой замка во входной двери; факт препятствия в пользовании жилым помещением засвидетельствован сотрудниками полиции. <дата> истец вновь не смогла попасть жилое помещение, в связи с чем также обратилась в правоохранительные органы. Истец полагает, что ответчики без ее согласия сдают спорную квартиру внаем посторонним лицам, извлекая из этого доход.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично; постановлено обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 копию ключа от входной двери в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем направления копии ключа по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением постановлено в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: «Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

<дата> ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о присуждении неустойки по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО2 оставлено без движения до <дата> в целях исправления недостатков.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено ФИО2 без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, просила определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что указание судьи о предоставлении документов, подтверждающих сведения о неисполнении ответчиками судебного акта не может быть исполнено в связи с тем, что ключи ей не переданы ответчиками фактически.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не представлено сведений о неисполнении ответчиками судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.п. 3 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, а также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о присуждении неустойки по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО2 оставлено без движения до <дата> в целях исправления недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем в полном объеме в установленный срок, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно не представлено сведений о неисполнении ответчиками судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении заявления на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 к заявлению приложены копии документов, подтверждающих предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как исправление недостатков, послуживших оставлению заявления без движения.

Поскольку требования, указанные в определении суда от <дата>, выполнены не были, у суда имелись основания для возвращения заявления.

Следует также отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному предъявлению заявления с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья –