Решение № 2-14422/2017 2-2016/2018 2-2016/2018 (2-14422/2017;) ~ М-9359/2017 М-9359/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-14422/2017

2-2016/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой (Хорольской) ФИО10 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.26-27/ к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу был поврежден. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился с заявлением в АО СК «Сибирский Спас», по результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 42 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 24 850 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 200 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. Страховая компания доплату по претензии не произвела. Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 521 рубль, расходы по оценке 8 200 рублей, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 1 000 рублей – анализ документов, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета, штраф в размере 13 260,50 рублей, всего 57 981, 50 рублей. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 189 581,79 рублей, финансовую санкцию 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей.

В страховое возмещение величина УТС не включалась. Согласно заключению эксперта стоимость УТС автомобиля Истца составила 12 500 рублей. 06.04.2017 Истец, обратился в адрес АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил возместить УТС по ДТП в размере 12 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. Доплату по претензии страховая компания не произвела. Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться в суд. 03.05.2017 Страховая компания произвела выплату УТС 12 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей – расходы по составлению претензии и анализ документов, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета, штраф в размере 3 000 рублей, всего 19 000 рублей. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. 26.10.2017 исполнительный лист предъявлен к исполнению. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 98 735 рублей, финансовую санкцию 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 16.05.2018 объединены в одно производство гражданские дела №2-2016/2018, № 2-4752/2018 по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.08.2017, исковые требования с учетом уточнения поддержал, отказавшись от исковых требований в части взыскания финансовой санкции.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.02.2018, иск не признал.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явились, о дате слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу был поврежден.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, что не оспаривалось ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №).

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 521 рубль, расходы по оценке 8 200 рублей, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 1 000 рублей – анализ документов, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета, штраф в размере 13 260,50 рублей, всего 57 981,50 рублей.

04.05.2017 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 000 рублей, что следует из платежного поручения от 04.05.2017 (л.д.117).

27.07.2017 исполнительный лист предъявлен к исполнению. Решение исполнено 07.08.2017.

Согласно заключению эксперта стоимость УТС автомобиля Истца составила 12 500 рублей.

06.04.2017 Истец, обратился в адрес АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил возместить УТС по ДТП в размере 12 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей.

03.05.2017 Страховая компания произвела выплату УТС 12 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей – расходы по составлению претензии и анализ документов, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета, штраф в размере 3 000 рублей, всего 19 000 рублей.

Решение исполнено 07.11.2017.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске суду пояснил, просрочка выплаты УТС почти два года. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 699 дней, это существенное обстоятельство для неприменения ст. 333 ГК РФ. 29.05.2015 ДТП. С заявлением о выплате страхового возмещения обратились 30.07.2015. Выплата была 17 900 рублей, в установленный законом 20-дневный срок. С претензией обратились 25.11.2015. Выплаты не было, выплата была взыскана в рамках исполнительного производства, по решению суда. По УТС с заявлением обратились 30.07.2015, выплата была 17 900рублей. Заявление было одно. В выплату ответчик не включил УТС, хотя был обязан. С претензией обратились 06.04.2017, поздно обратились, так как рассматривалось дело, не было возможности оплатить сразу две экспертизы и по УТС, и по ущербу - 03.05.2017 по УТС произвели выплату в размере 12 500 рублей. На момент выплаты, дело уже рассматривалось в мировом суде. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, было вынесено два решения. Решением от 21.12.2016 в пользу истца взыскана сумму в размере 57 981, 50рублей, выплачена 07.08.2017, что подтверждается платежным поручением. Требования о неустойке по данному делу не заявлялись. Решением от 28.09.2017 в пользу истца была взыскана сумма в размере 19 000 рублей, данная сумма была выплачена 07.11.2017, что также подтверждается платежным поручением. Требования о неустойке по данному делу также не заявлялись. Стоимость УТС была выплачена в добровольном порядке, но уже после подачи иска в суд, также была выплачена неустойка в размере 7 000 рублей. Выплатили по претензии, не было известно, что подано исковое заявление. Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред, расходы на представителя считает завышенными, просил снизить. Истец мог изначально заявить неустойку, было дробление на взыскание УТС, на взыскание страхового возмещения. УТС и часть неустойки в размере 7 000рублей было выплачено страховой компанией в добровольном порядке.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения решения мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2016 являлось рассмотрение вопроса о взыскании страхового возмещения, вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Согласно материалам дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению 27.07.2017, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2015 /21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате/ по 27.07.2017 /дата предъявления исполнительного листа.

Указанные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно АО СК «Сибирский спас».

АО СК «Сибирский спас» после предоставления документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, 25.08.2015 выплатило истцу сумму страхового возмещения, без учета УТС, в размере 17 900 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 42 750 руб.

21.11.2015 истец направил претензию ответчику.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 21.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 521 рубль, расходы по оценке 8 200 рублей, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 1 000 рублей – анализ документов, 2 000 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета, штраф в размере 13 260,50 рублей, всего 57 981,50 рублей.

27.07.2017 исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период с 19.08.2015 по 27.07.2017, исходя из следующего расчета:

24 521х1%х708 /дни просрочки/= 173 608,68 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость УТС автомобиля Истца составила 12 500 руб. 06.04.2017 Истец, обратился в адрес АО СК «Сибирский Спас» с претензией, в которой просил возместить УТС по ДТП в размере 12 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. 03.05.2017 Страховая компания произвела выплату УТС 12 500 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с 19.08.2015 по 02.05.2017 /дата выплаты/ составляет:

12 500 х1%х 623 /дни просрочки/ = 77 875 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся по делу обстоятельства, с учетом поведения сторон спора, их прав и обязанностей в силу сложившихся правоотношений, период, за который рассчитана неустойка, дробленное обращение истца с исками о взыскании стоимости страхового возмещения, УТС, неустоек, по истечении длительного периода времени, цену иска, с учетом полной выплаты сумм страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 7 000 рублей.

Поскольку 04.05.2017 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 000 рублей, что следует из платежного поручения от 04.05.2017, решение в данной части следует считать исполненным.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты УТС снизить до 3 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, УТС, частичной выплаты неустойки на момент настоящего рассмотрения спора.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, актами в получении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1), его незначительную продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения требований, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой (Хорольской) ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Петровой (Хорольской) ФИО12 неустойку на сумму страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Петровой (Хорольской) ФИО13 неустойку на сумму УТС в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 19 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова