Решение № 2-4349/2018 2-4349/2018 ~ М-2641/2018 М-2641/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4349/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4349/2018

Именем Российской Федерации

07.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произошедшего 12.10.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Нефаз 5299-30-22», <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «Рено», <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2, из-за чего водитель автобуса применил экстренное торможение, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру Нефаз 5299-30-22 ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нефаз 5299-30-22», государственный регистрационный знак <***> /116RUS, на момент ДТП была застрахована у истца. Истец признал случай страховым и выплатил 200 000 рублей. Согласно представленным документам, причинителем вреда является ответчик, соответственно данная сумма подлежит взысканию с него в порядке суброгации. Истец предложил ответчику решить вопрос в досудебном порядке, однако стороны не пришли к соглашению.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражение на иск, в которых ссылается на то, что поскольку имеющийся в данном случае договор страхования по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, то для указанных видов договоров страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации не применимо.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств «Нефаз 5299-30-22», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Рено», <данные изъяты>, под управлением ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО2, которая при повороте направо не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. В результате этого водитель автобуса ФИО3 применил экстренное торможение, вследствие чего находившаяся в салоне автобуса пассажир ФИО4 упала, ей был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нефаз 5299-30-22», <данные изъяты>, МУП «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) на момент ДТП была застрахована у истца. 19.12.2017 истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 927 и пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

При этом в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 67-ФЗ оговорено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

Из положений названного Федерального закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счёт обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счёт выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных Федеральным законом № 67-ФЗ (статья 4).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответственность перевозчика за причинение вреда здоровью пассажиров застрахована у истца.

Ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ об ОСАГО) застрахована в ООО «Ренессанс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку указанные выше договоры страхования по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, то для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Основываясь на приведенном выше, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018