Решение № 2А-578/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-578/2025

73RS0003-01-2024-003629-63

по делу №2а-578/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, старшему лейтенанту полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ульяновской конвойной службе о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 его под конвоем доставили в Заволжский районный суд г. Ульяновска для ознакомления с материалами уголовного дела. В этот же день его под конвоем доставили для участия в судебном заседании по административному делу и конвой закрыл его в клетку в зале суда. После судебного заседания административный ответчик на видеорегистратор отказался вести его в зал на оглашение резолютивной части решения суда. Считает, что конвой не имел права принуждать его являться в судебное заседание по административному делу, поскольку у конвоя была только заявка на доставление его для ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит признать действия административного ответчика по его конвоированию в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве, по размещению его в клетке в зале суда, по отказу в сопровождении его на оглашение решения суда незаконными и взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. за нанесенный моральный вред.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МВД России, начальник Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Указал, что на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» УМВД России по Ульяновской области как территориальный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно пояснил, что 06.09.2024 он был доставлен в Заволжский районный суд г. Ульяновска для ознакомления с материалами уголовного дела и указанный день являлся последним для ознакомления с данными материалами. Подавая административное исковое заявление в суд, в судебное заседание по которому 06.09.2024 его доставила конвойная служба вопреки его воли, он планировал принять участия посредством видеоконференцсвязи, о чем просил в административном исковом заявлении. При этом он неоднократно выражал несогласие с тем, что его доставили для участия в данном судебном заседании как конвойной службе, так и суду до начала судебного заседания. Считает, что участие в судебном заседании ограничило его во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку несмотря на то, что он знакомился с ним на протяжении длительного периода времени, 06.09.2024 - являлся последним днем. Указал, что после того, как судебное заседание по административному делу завершилось, он не продолжил знакомится с материалами уголовного дела и убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. При этом он не был доставлен в судебное заседание на оглашение резолютивной части решения суда, что является нарушением его прав. Кроме того, указал, что участие в судебном заседании по рассмотрению административного дела не предполагает его нахождение в клетке в зале суда. Кроме того, пояснил, что постановлением ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации» помещение в металлическую клетку в зале судебного заседания является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 доставлялся 06.09.2024 сотрудниками ОРОи КПО УМВД в Заволжский районный суд г. Ульяновска из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по требованию судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска для ознакомления с материалами уголовного дела. В этот же день по устному указанию судьи он был доставлен для участие в судебном заседании для рассмотрения административного дела по его иску, что отражено в журнале конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Сотрудники конвойной службы при содержании его в здании суда 06.09.2024 права истца не нарушали. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Начальник Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя УМВД России по Ульяновской области, МВД России. Указал, что после того, как ФИО1 принял участие в судебном заседании по административному делу, он продолжил знакомиться с материалами уголовного дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из статьи 28 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; предоставление на территории места содержания под стражей оборудованных помещений для проведения следственных действий, амбулаторных судебно-психиатрических и других экспертиз.

В силу пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что на полицию возлагаются следующие обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

Порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами. Выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп (далее – Наставления).

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140-дсп, охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Подозреваемые и обвиняемые, находящиеся под стражей, передвигаются под конвоем.

Согласно пункту 216 Наставления, основанием для конвоирования являются: письменные заявки следователей, лиц, производящих дознание (для производства следственных действий), начальников изоляторов, письменные распоряжения судьи (для рассмотрения дела в суде).

Согласно пункту 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения).

Из материалов дела следует, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2024 по делу № 1-139/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 306, частью 2 статьи 307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

06.09.2024 осужденный ФИО1 доставлялся сотрудниками ОРОи КПО УМВД из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в Заволжский районный суд г. Ульяновска по поручению судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваевой Т.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-139/2024.

Из журнала конвоирования подозреваемых и обвиняемых в разделе «регистрация подсудимых» имеется отметка (порядковый № 13) о доставлении ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области к 10 часам в Заволжский районный суд г. Ульяновска. В данном журнале указано время начала и окончания процесса, а также порядковые номера конвоиров, осуществляющих конвоирование осужденного ФИО1 Так в журнале содержаться сведения, что с 10 до 12 часов, а также с 14.35 до 17 часов осуществлялось ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела. Также в данном журнале имеется отметка о периоде времени с 13.15 до 13.40 со ссылкой на судью Высоцкую А.В.

Согласно сведениям, представленным Заволжским районным судом г. Ульяновска, в ответ на запрос суда, ознакомление ФИО1 проводилось в первой и второй половине рабочего дня. По доверенности, выданной судьей Чуваевой Т.Н. для судьи Высоцкой А.В., осужденный ФИО1 06.09.2024 принимал участие в судебном заседании с 13 часов до 13 часов 32 минут при рассмотрении административного дела № 2а-2851/2024 по административному иску ФИО1 к врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области» ФИО6, ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Ульяновской области», УФСИН России по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействий по объективному и всестороннему рассмотрению обращения незаконным, признании нарушенным права, присуждении компенсации за причиненный моральный вред, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Согласно представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по запросу суда сведений 06.09.2024 ФИО1 убыл из учреждения в 8 часов 40 минут, прибыл в учреждение в 17 часов 50 минут.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что он не продолжил знакомится с материалами уголовного дела после того, как судебное заседание по административному делу завершилось, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 в связи с отсутствием требования о доставлении его в судебное заседание для участия при рассмотрении административного дела, конвойная служба не имела оснований для доставления его в зал судебного заседания для участия в рассмотрении административного дела. Считает, что участие в судебном заседании ограничило его во времени по ознакомлению с материалами уголовного дела, поскольку несмотря на то, что он знакомился с ним на протяжении длительного периода времени - на протяжении 6 месяцев, 06.09.2024 являлся последним днем.

Однако доставление ФИО1 в судебное заседание по административному делу, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушают, поскольку ФИО1 был обеспечен беспрепятственный доступ к правосудию, путем обеспечения его участия в судебном заседании по рассмотрению поданного им же административного иска. При этом он продолжил знакомится с материалами уголовного дела после завершения судебного заседания по административному делу, о чем свидетельствует ответ Заволжского районного суда г. Ульяновска и сведения, указанные в журнале конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Доводы о том, что 06.09.2024 являлся последним днем для ознакомления с материалами уголовного дела, что ограничило его в правах на ознакомление также не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку согласно его пояснениям, ознакомление с материалами дела осуществлялось им на протяжении долгого времени (в течение 6 месяцев). Кроме того, судебное заседание по рассмотрению административного иска ФИО1 проводилось в связи с тем, что он выразил желание принимать участие в нем путем использования видеоконференц-связи при подаче в суд административного искового заявления. В назначенную дату и время судебного заседания 06.09.2024 в связи с нахождением его в это время в здании суда, он принял личное участие в судебном заседании по рассмотрению поданного им административного иска, что не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы административного истца о том, что он не доставлялся в зал судебного заседания на оглашение судом резолютивной части решения суда также, не свидетельствуют о нарушении административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов.

Также административный истец не согласен с тем, что в зале судебного заседания при рассмотрении административного дела он был помещен за ограждение.

Вместе с тем, указанные действия административных ответчиков соответствуют пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 140-дсп.

Установление в залах судебных заседаний металлической заградительной решетки соответствует положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся по стражей. Неудобства, которые истец претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с совершением им противоправного деяния, вызваны необходимостью участия в судебном заседании и не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

Административным истцом не представлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.

Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обосновано воспринимать их как унижающие достоинство.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Ссылка административного истца на постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу «ФИО3 и ФИО4 против Российской Федерации», согласно которого помещение в металлическую клетку в зале судебного заседания является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принята судом во внимание, поскольку в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16.03.2022 действие Конвенции в отношении Российской Федерации прекращено.

Кроме того, в случае участия административного истца по рассмотрению его административного искового заявления путем использования систем видеоконференц-связи на основании положений статьи 142 КАС РФ, такое участие в судебном заседании происходит путем использования органами ФСИН помещений, также оборудованных решеткой для ограничения доступа осужденного.

Доводы истца о том, что УМВД России по Ульяновской области как территориальный орган является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку истцом в качестве ответчика в административном исковом заявлении указана Ульяновская конвойная служба. Однако поскольку истцом фактически обжалуются действия Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, которая является подразделением УМВД России по Ульяновской области, судом к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков были привлечены Отдельная рота охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области и МВД России.

С учетом изложенного совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя, по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, старшему лейтенанту полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, к Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, старшему лейтенанту полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года.