Решение № 2-7332/2017 2-7332/2017~М-7100/2017 М-7100/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7332/2017

Дело № 2-7332/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> Б в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 065 руб. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3 Ответчик ФИО3 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> не исполнил возложенную на него обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей допущенных к управлению автомобилем, в том числе и в отношении ФИО2, в связи с этим несет солидарную ответственность. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224 065 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель ФИО6 передал право управление автомобилем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пуктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством не справился с рулевым управлением, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Свидетельством о регистрации № № подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> подтверждается право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, где имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 указал, что после ДТП в автомобиле ответчика была обнаружена доверенность, которую ФИО3 выдал ответчику ФИО2, в связи с чем полагает, что последний законно управлял транспортным средством поэтому ответственность по иску должен нести только ответчик ФИО2

В подтверждение данного довода представил суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной в <адрес> согласно которой ФИО3 доверил ФИО2 управлять (владеть, пользоваться, содержать) принадлежащим ему транспортным средством и быть его представителем в ГИБДД. Марка, модель <данные изъяты>

Неявившийся в судебное заседание ответчик ФИО9 факт законного управления в том числе наличие у него названной доверенности транспортным средством в момент ДТП не подтвердил.

От объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался о чем свидетельствует бланк объяснений от указанной даты.

Из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ. попросил своего знакомого ФИО3 посидеть в его автомобиле для того, чтобы послушать музыку. Около 02.30 часов сидя в машине <данные изъяты> принадлежим ФИО3 решил прокатиться. Двигаясь по <адрес> не справился с рулевым управлением допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Испугался, так как нет водительского удостоверения и нет страховки, покинул место ДТП. Также указано, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея права управления.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> передал автомобиль <данные изъяты> с документами гражданину ФИО2, кто совершил ДТП не знает.

Суд вышеуказанную доверенность надлежащим доказательством законной передачи права на управление автомобилем гражданину ФИО2 признать не может.

Названная доверенность сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 имел её на момент ДТП. Как видно из административного материала сотрудникам полиции он её не предоставил, о её наличии не сообщил, в отношении каким образом управлял автомобилем сообщил совсем другие обстоятельства. ФИО3 при даче объяснений также не указал о наличии указанной доверенности или законности права управления Бондаренко автомобилем, не сообщил для чего он передал автомобиль, ограничившись указанием, что передал документы на автомобиль.

Кроме того, необходимо отметить грубую неосторожность ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, который передал автомобиль – источник повышенной опасности другому лицу, не убедившись, в том, что он имеет прав на управление транспортным средством, тем самым взял на себя риск возможного причинения вреда названным лицом не имеющего навыков и знаний для управления источником повышенной опасности.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеприведенные положения закона, согласно которым ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, несут в солидарном порядке владелец источника, не доказавший, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также лицо, причинившее вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, должна быть возложена как на ФИО3, так и на ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности без законных на то оснований, в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО6 передал право управление автомобилем ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб не подлежи взысканию с его доверителя, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО11 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 245 184 руб. 05 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 330 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 265 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были оплачены расходы по определению стоимости ущерба в размере 3500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность по доказыванию завышения убытков, причиненных истцу, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 065 руб. (267 330 руб. - 43 265 руб.), расходов по оплате оценки в размере 3500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги юриста за изучение материалов, составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и считает их разумными.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5441 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 224065 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5441 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.