Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-555/2017 М-555/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-713/2017

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК « ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК « ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что ...г. ФИО1 заключила договор с ООО МКК « ...» договор № ..., в соответствии с которым, ООО МКК ... передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей на срок по ...г. с начислением ... % годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Указанные обязательства подтверждаются Договором потребительского займа № ... от ...г., расходным кассовым ордером ... от ....

По окончании срока возврата займа, ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере 27000 рублей, а так же проценты на сумму займа на вернула.

ООО МКК « ...» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей ... копеек, общую сумму в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек, также государственную пошлину оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО МКК « ...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК « ...»

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что подписывала договор займа и что ей действительно была выдана сумма займа в размере ... рублей. ФИО1 Ж, считает, что проценты по договору займа завышены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ...г. между ООО Микрофинансовой организацией « ...» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого следует, что Займодавец ( ООО МККК «...» передает Заемщику ( ВА\ФИО1) денежные средства в размере ... рублей на срок с ...г. по ...г., со сроком возврата займа ...г., процентная ставка ... % в день ... % годовых), единовременный возврат суммы займа ... рублей с процентами в размере ... рублей ... копеек, ...г.. Итого: ... рублей ( л.д. 24-25).

Факт перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.26).

В соответствии с п. 7 договора потребительского займа, следует, что при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается ( пропорционально) на сумму уплаченных процентов и ( или) уплаченную сумму основного долга.

Как следует из п. 19 договора потребительского займа дата платежа ...г. сумма платежа ... рублей, в том числе сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей.

Данные обязательства ФИО1 не исполнила.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере ... руб., тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ООО МКК « ...» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются дор дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Согласно разъяснением, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ ... от ..., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенных пунктом 1 ст. 809 ГКРФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом суд находит, что основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. коп. рассчитаны истцом правильно.

Довод ответчика о том, что проценты завышены, суд находит не состоятельным, т.к. ФИО1, ...г. ознакомилась с условиями Договора потребительского займа, и была полностью с ними согласно, что подтверждается ее личной подписью.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО МКК « ...» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом в полном объеме, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере ... рублей ... копеек руб. 01 коп.

В соответствии с подп.1,2.ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законом, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины имеет право при наступлении указанных обстоятельств либо на зачет, либо на возврат государственной пошлины.

Истец после отмены судебного приказа не воспользовался правом зачета ранее уплаченной пошлины при предъявлении настоящего иска, оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований ООО МКК « ...» о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК « ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК « ...» сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов по договору займа в размере ... рублей ... копеек, общую сумму задолженности в размере ... рубле, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

Отказать в удовлетворении требовании ООО МКК « ...» о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб. ... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Семенова Ю.А.